УИД 61RS0008-01-2020-005174-55

дело №1-484/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Данченко А.Г.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Астаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей, работающего водителем МУП МТК «Ростовпассажиртранс» АТП-5 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Малиновского, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, управляя автобусом «МАЗ 203069» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, переходящим дорогу 

<

адрес>, в следствие чего, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд передней частью автобуса на пешеходов ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3, пересекающих проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения ведомого им автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №№ от 15.06.2020г. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Деяние ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО9 оставили вопрос о разрешении ходатайства стороны защиты на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, ему инкриминируется совершения преступления небольшой тяжести, по которому истек срок, установленный ст.78 УК РФ, препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 27.09.2018г.

Таким образом, в настоящее время на настоящий момент истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, выразил на это согласие.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.С. Маслов