УИД 31RS0001-01-2023-002301-46 Дело № 2-47/2024

(№ 2-1744/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 514 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак, № ..., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», 

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО – Гарантия» рассмотрев заявление ФИО3, 13.11.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 321 400 руб. 

С целью определения рыночной стоимости автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Воланд», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 836 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему ответчиком, в результате ДТП составляет 514 600 руб. (836 000 руб. – 312 400 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронным заказным письмом, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак, № ..., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», 

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение (организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплату утраты товарной стоимости).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО1, 13.11.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 321 400 руб. 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование № ... от 16.11.2023 г. ООО «Воланд» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак, № ..., без учета износа составляет 836 025 руб. 

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 514 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсируются расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и эти расходы суд признает необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 350 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в судебном заседании представитель не участвовал, доверенность в материалах гражданского дела отсутствует, таким образом оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.