Дело № 2-4138/2023 (43RS0001-01-2023-005169-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО6 Чуракова С.Ю.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Хлыбовой Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2023 (43RS0001-01-2023-005169-66) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} около 07 часов у дома {Адрес изъят} во время выгула своей собаки породы «Курцхаар» подверглись нападению собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащей ответчику, которая выскочила из калитки дома {Адрес изъят}, находясь без намордника, поводка и в отсутствии хозяина. Собака ответчика набросилась на собаку истца, разрывая животное. Истец, спасая свою собаку, попытался оттолкнуть агрессивное животное, которое набросилось на него с многочисленными укусами, причинив { ... }. Прибежавший на крики хозяин собаки (ответчик) с трудом оттащил свою собаку и отвел на территорию своего частного дома. После нападения собаки истец обратился за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и с заявлением в отдел полиции, где после проведения проверки материал был передан по подведомственности в Управление ветеринарии по Кировской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} у истца установлены повреждения: { ... }, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой от укуса собаки истец оказался временно нетрудоспособным в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также истец обратился в ветеринарную клинику «Ноев ковчег», где его собаке оказали необходимую ветеринарную помощь. Расходы на лечение собаки составили 8798 руб. Расходы на лечение истца составили 231 руб. Общая сумма расходов на лечение составила 9029 руб. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с требованием возместить компенсацию морального вреда, а также расходы на лечение. Ответчик согласился компенсировать только материальные затраты на лечение. Истец в результате укуса получил телесные повреждения, испытал сильную физическую боль, был вынужден проходить лечение, а в связи с этим терпеть неудобства, осуществлять болезненные процедуры во время лечения, не мог вести нормальный и полноценный образ жизни, продолжительное время был скован в движении, в связи с чем ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на лечение 9029 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что {Дата изъята} около 7 часов утра он вышел из дома по адресу: {Адрес изъят}, открыл калитку, и в этом время его собака породы немецкая овчарка (кобель) выскочила за калитку, набросилась на собаку ФИО1 Между собаками завязалась драка, он и ответчик ФИО1 стали разнимать собак. В этот момент собака ответчика укусила истца за руку в районе правой кисти, от чего он испытал физическую боль. Также ответчик нанес его собаке несколько ударов ногой в область живота, вследствие чего его собака породы «немецкая овчарка» укусила ответчика в районе правой голени, укус был один. Собака ответчика, с которой он гулял по дороге около дома истца, была без намордника. После конфликта между собаками он вызвал скорую помощь ФИО1, встречал врачей. Свою рану от укуса собаки обработал самостоятельно дома. Однако {Дата изъята} ему пришлось обратиться в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобой на { ... }. Раны от укусов у собаки были вылечены в домашних условиях. У ответчика собака породы «курцхаар», фактически это охотничья собака с универсальными рабочими качествами. У истца собака породы «немецкая овчарка», основное назначение данной породы охрана порядка, охрана дома и имущества хозяев. На улице он всегда гуляет со своей собакой на поводке в наморднике. Его собака никогда на людей и собак других пород не нападала. Ответчик на протяжении более года выгуливает свою собаку около забора земельного участка, на котором находится жилой дом, подпускает близко к забору собаку, тем самым, провоцируя собаку истца к защитным реакциям и агрессии, фактически дразнит собаку, вызывая у нее всплески охранных качеств. После того, как он открыл калитку, его собака, увидев собаку ответчика, бросилась нее, так как защищала свою территорию. Кроме того, от ответчика {Дата изъята} около 7 часов утра пахло алкоголем, что явилось основанием жестокого обращения с собакой истца. Указал, что работает в ООО { ... } в должности диспетчера офиса, в его обязанности входит встреча руководящего состава и посетителей. Поскольку он был с перевязанной правой кистью, то не мог встречать рукопожатием приходящих в организацию посетителей мужского пола, тем самым подорвал доверие к нему своего руководства. На протяжении почти двух недель испытывал боль в кисти правой руки, по вечерам поднималась температура, кисть правой руки отекала, воспалилась и болела, особенно по вечерам и по ночам. Просит взыскать с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представитель Хлыбова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что гулял со своей собакой, которая была на поводке и в наморднике, когда собака ответчика выскочила со двора дома и накинулась на его собаку, захватив голову питомца в пасть, на команды ответчика не реагировала. Он разжимал пасть собаки, на голове его собаки остались рваные раны. Собаку ФИО2 он не бил. Ответчик оттаскивал свою собаку, но она вырывалась, потом стала хватать истца за сапог, прокусила голень, на которой образовалась рваная рана, он закричал. ФИО4 утащил свою собаку, крикнул ему убегать, однако собака ответчика вновь вырвалась, в связи с чем он (ФИО1) упал на свою собаку и закрыл её. Из дома вышла жена ответчика с поводком, увела собаку. Ответчик вызвал скорую помощь, его увезли в травматологическую больницу, где зашивали рану. После этого он увез собаку в клинику, где ей также была оказана ветеринарная помощь. В настоящее время он также вынужден проходить лечение в связи с причиненной ему травмой.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части причиненного ФИО1 материального ущерба и не согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поддержали встречные исковые требования.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в частном доме у него проживает собака породы «немецкая овчарка», которая содержится на улице не на привязи. {Дата изъята} он открыл калитку, и собака выскочила, резко побежала к ФИО1, который гулял со своей собакой на поводке и без намордника, между собаками произошла драка. Когда собак растаскивали, ФИО1 нанес ногой удары его собаке. Собака ФИО1 укусила его 2 раза за кисть правой руки, от чего образовались раны. Он не видел, как его собака укусила ФИО1, тот показал рану. Скорую помощь для истца вызывал он сам. У его собаки была ссадина в районе уха, пес хромал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования каждого из истцов подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Мавр»; ФИО1 владеет собакой породы «курцхаар» по кличке «Эскель».

{Дата изъята} около 07 часов у дома {Адрес изъят} во время выгула на поводке своей собаки породы «Курцхаар» ФИО1 и его собака подверглись нападению собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащей ответчику ФИО2, которая выскочила из калитки дома {Адрес изъят}, находясь без намордника, поводка, набросилась на собаку ФИО1

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в 7 часов 20 минут к дому {Адрес изъят} прибыла бригада Л-12 скорой помощи по вызову соседки для оказания помощи ФИО1, установлен диагноз { ... }. Согласно анамнезу «около 7-00 покусала собака соседа с {Адрес изъят}», пациент госпитализирован, признаков алкогольного опьянения не установлено.

Согласно копии первичного осмотра КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} у ФИО1 при осмотре правой голени обнаружены { ... }. Основной диагноз: { ... }. Временная нетрудоспособность с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из карты амбулаторного больного {Номер изъят} ФИО1 находился на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом { ... }: травма бытовая от {Дата изъята}, был укушен {Дата изъята} известной собакой, разнимал животных, хозяин собаки по адресу: { ... }. Расходы на лечение (приобретение медицинских препаратов) составили 231 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 15, 16).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: { ... }, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 21-22). 

Повреждения ФИО1 запечатлены на представленных суду фотографиях, равно как и место происшествия со следами крови.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Ноев ковчег», где его собаке оказали необходимую ветеринарную помощь, что подтверждается договором 9649/23 на оказание ветеринарной помощи от {Дата изъята}, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, листом назначений, актами {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеками об оплате услуг в общем размере 8798 руб. (л.д. 17-20).

{Дата изъята} ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возмещении компенсации морального вреда, а также расходов на лечение (л.д.23).

Из ответа ФИО2 на претензию ФИО1 следует, что первый согласился с возмещением затрат на лечение, от выплаты морального вреда отказался (л.д. 24).

Из материалов проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО2 в объяснениях от {Дата изъята} указал, что территорию участка его дома № {Адрес изъят} охраняет его собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Мавр». {Дата изъята} он вышел за территорию дома, и его собака выскочила на улицу, произошла драка с собакой ФИО1, которую он выгуливал на поводке за углом дома {Номер изъят}. Собака была без намордника. Он сразу же оттащил свою собаку, при этом получил травму. Чья собака его покусала, он не знает. Его собака тоже незначительно пострадала, но он не имеет претензий к ФИО1 

ФИО1 в объяснениях от {Дата изъята} указал, что {Дата изъята} около 7 часов он со своей собакой породы «Курцхаар» по кличке «Эскель» гулял по {Адрес изъят} на его собаку набросилась соседская собака породы «Немецкая овчарка», которая бегала без поводка и намордника. Хозяина собаки рядом не было. Она искусала его собаку, причинив вред, а также его самого, причинив телесные повреждения и физическую боль. Собака укусила его за правую голень. По этой он обратился в больницу. 

Из ответа главного врача КОГКУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» от {Дата изъята} ФИО1 следует, что {Дата изъята} в 07:04 час. в Единую диспетчерскую службу оперативного отдела КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» посредством телефонной связи обратилась женщина (номер абонента {Номер изъят}), представившаяся соседкой, свои паспортные данные не указала, с просьбой направить бригаду скорой медицинской помощи по адресу: {Адрес изъят}, к мужчине в возрасте около 40 лет, с поводом «Травма, упал у дома, сломал ногу?». Оформлен вызов скорой медицинской помощи {Номер изъят}, направлена врачебная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи № 212 подстанции № 1 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6». Врачом СМП С.О.М. установлен предварительный диагноз: { ... }, оказана помощь на месте вызова: обработка ран 3% раствором перекиси водорода, наложены асептические повязки. Результат вызова: ФИО1 доставлен в поликлинику КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в 08:05 час. {Дата изъята} 

Свидетель С.О.М. суду пояснила, что работает врачом в КОГБУЗ «Станция скорой помощи» с {Дата изъята}, подтвердила содержание изложенного ею в карте вызова от {Дата изъята}, указав, что осматривала мужчину по поводу травмы ноги, признаков опьянения у него не наблюдалось. Ни пациента, ни ФИО4 она не помнит.

Свидетель С.О.А. – супруга ФИО2 в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} выбежала на шум, захватив поводок собаки, увела собаку в дом, вернулась и по просьбе супруга вызвала скорую помощь ФИО1 У собаки супруга имелась рана на ухе, были ушибы на боку справа, у супруга повреждена рука. К врачу супруг обратился через несколько дней. У ФИО1 видела поводок, намордника у его собаки не было.

Согласно копии первичного осмотра КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} у ФИО2 при осмотре правой кисти руки обнаружен незначительный отек и гиперемия, визуализировались укушенные раны под струпом, околораневой отек, назначено медикаментозное лечение, установлено, что пациент трудоспособен.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 данного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 года № 56-П утверждены «Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области», согласно п. 2.1 которых под выгулом домашних животных понимается выведение их из помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, для прогулки в целях удовлетворения их потребности в естественной активности.

На основании п. 3.9 владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При выгуле собак должна быть обеспечена безопасность граждан, животных (п. 4.1). В целях исключения возможности возможного неконтролируемого передвижения собак в местах свободного (общего) пользования их выводят из помещений жилых домов на коротком поводке или в специальном переносном контейнере (п. 4.2).

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательствами Российской Федерации (п. 5.2).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт нападения {Дата изъята} около 7 час. 00 мин. у дома № 8 по ул. Садовой мкр. Лянгасово г. ФИО6 принадлежащей ФИО2 собакой породы «немецкая овчарка», находившейся вне принадлежащего ответчику земельного участка без поводка и сопровождения хозяина на ФИО1 и его собаку породы «курцхаар», в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а его собаке - раны.

Проанализировав представленные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной причинения травм и вреда здоровью ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившееся в необеспечении при выгуле собаки в отсутствие поводка безопасности граждан, животных, допущение им неконтролируемого передвижения собаки за пределами места её содержания.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что именно собака ФИО2 напала на собаку ФИО1, при этом со стороны последнего нарушений Правил выгула животного не допущено, собака находилась со своим хозяином и на поводке, агрессии ни к ФИО2, ни к его собаке не проявляла.

Доводы ФИО2 о том, что собака ФИО1 была без намордника, не свидетельствует о нарушении со стороны последнего, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ без намордника запрещается выгул потенциально опасной собаки, к которой порода «курцхаар» не относится.

Между тем, немецкая овчарка, учитывая специальные характеристики сторожевой собаки, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред жизни и здоровью постороннего человека, является источником повышенной опасности.

Поскольку истец ФИО1 в результате нападения на него и его питомца собакой ответчика ФИО2 получил травмы и, как следствие легкий вред здоровью, перенес физические и нравственные страдания, понес расходы на свое лечение и лечение принадлежащей ему собаки, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. 

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что причинение ФИО1 вреда не связано с допущенными им нарушениями правил содержания и выгула собаки породы «немецкая овчарка».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его нетрудоспособность, легкий вред здоровью и моральный вред, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, сроки его амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, а также представленные сторонами доказательства, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 30000 руб.

Также судом установлены основания и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов на свое лечение согласно назначениям в медицинской карте (231 руб.), а также связанных с лечением его собаки (8798 руб.) в общей сумме 9029 руб., которые подтверждены документально. Исковые требования в указанной части ФИО2 признаны. Суд признание иска принимает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО2 в обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что он разнимал дерущихся животных, когда собака ФИО1 укусила его за кисть правой руки, причинив повреждение и моральный вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что {Дата изъята} имело место нападение собаки ФИО2 на собаку ФИО1, а не драка животных. Данное происшествие стало возможным по причине несоблюдения именно ФИО2 правил содержания и выгула своей собаки. 

Каких-либо нарушений Правил выгула собаки ФИО1 судом не установлено, доказательств иного ФИО2 не представлено, равно как не представлено им и доказательств причинения ему телесных повреждений именно собакой ФИО1 и в ходе рассматриваемого события.

Доказательств вины ФИО1, принявшего необходимые меры безопасности при выгуле своей собаки, исключавшие возможность нападения своего животного на окружающих, суду не представлено. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 при выгуле его собаки и полученными ФИО2 телесным повреждениями судом не установлено.

И напротив, повреждения ФИО2 могли быть следствием допущенных им нарушений, связанных с непринятием им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Причиной причинения вреда является тот факт, что собака ФИО2 находилась в общественном месте без поводка и напала на ФИО1 и его собаку, что исключает обоюдную вину владельцев собак.

Доказательств причинения травмы ФИО2 собакой ФИО1 в ходе рассматриваемого события в материалы дела не представлено. 

Учитывая отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и полученными ФИО2 повреждениями, отсутствие его вины в случившемся, соблюдение им необходимых требований к порядку выгула животного и контролю за ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в связи с подачей иска в части взыскания материального ущерба истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 9029 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; а также 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.