УИД 66RS0015-01-2023-001476-31 Дело № 2-1432/2023.

Решение

 изготовлено 15.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

Установил:

Истец администрация Малышевского городского округа обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 уголовное дело по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, противоправными действиями ФИО2, являвшегося главой Малышевского городского округа, бюджету округа причинен материальный ущерб, возникший в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и выполнению работ по строительству объекта - газопровод высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд Свердловской области. Кроме того, по согласованию главы Малышевского городского округа ФИО2 МУП «Уралочка» дважды приобрела права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, совокупная стоимость приобретенных прав требования составила 7 000 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 905 700 рублей, 2 269 500 рублей и 7 000 000 рублей.

Представитель истца администрации Малышевского городского округа Неустроева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 Цаценко Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика о непризнании исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности, юридически ее обосновав.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно исковых требований не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Установлено, что решением Малышевской поселковой территориальной избирательной комиссии от 05.03.2012 и постановлением главы Малышевского городского округа от 13.03.2012 ФИО2 вступил в должность главы Малышевского городского округа 13.03.2012. Решением Думы Малышевского городского округа от 06.10.2016 полномочия главы Малышевского городского округа ФИО2 прекращены досрочно с 29.09.2016.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования наделен полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать в интересах населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 по результатам проведения открытого аукциона между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Регион» заключен контракт на строительство газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд /л.д. 87-112 том 1 гражданского дела *Номер*/.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 *Номер*, выполненные работы подрядчиком ООО «Регион» по строительству газопровода не в полной мере соответствуют условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации. Ввод объекта в эксплуатацию в данном виде невозможен /л.д. 1-14 том 2 уголовного дела *Номер*/.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 уголовное дело *Номер* в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования /л.д. 9-12/. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ответчик, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, 04.09.2014 выдал разрешение на строительство газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд (так как такое разрешение должен выдавать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), не известил о начале строительства Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Кроме того, из предъявленного ответчику ФИО2 обвинения следует, что он умышленно подписал заведомо несоответствующие действительности документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форсы КС-3 на общую сумму 5 811 492,13 рублей, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссии от 26.12.2014 о приемке газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд и убедил подписать его находящегося в его подчинении члена приемочной комиссии. После чего, исполнителю работ ООО «Регион» перечислены денежные средства на общую сумму 5 811 492,13 рублей за выполнение работ, которые согласно заключения эксперта не в полной мере соответствуют условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации, чем бюджету муниципального образования Малышевский городской округ и бюджету Свердловской области причинен общий ущерб на указанную сумму. 

Постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 по уголовному делу в отношении ФИО2 вступило в законную силу 31.10.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 по гражданскому делу *Номер* отказано в удовлетворении исковых требований администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о взыскании в бюджет Малышевского городского округа причиненного ущерба в размере 5 811 492,13 рублей /л.д. 90-97 том 2 гражданского дела *Номер*/. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2019 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения /л.д. 141-148 том 2 гражданского дела *Номер*/. 

С учетом данных предварительного расследования судом при рассмотрении гражданского дела *Номер* установлена противоправность в действиях ответчика ФИО2: по выдаче разрешения на строительство от 04.09.2014 на строительство объекта капитального строительства – газопровод высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд; по направлению извещения о начале строительства объекта с нарушением установленного срока; по подписанию не соответствующих действительности актов приемки-сдачи этапов работ по объекту.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 905 700 рублей и 2 269 500 рублей, ссылается на необходимость устранения недостатков выполненных работ по строительству газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд. Так, 02.08.2021 администрацией Малышевского городского округа заключен муниципальный контракт с ООО «Тепловые решения» на корректировку проектно-сметной документации по указанному объекту строительства на сумму 905 700 рублей. 17.06.2022 между истцом и ООО «Компания «СтройСоюз» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления на сумму 2 269 500 рублей.

Как следует из п. 1.1. муниципального контракта, заключенного 02.08.2021 между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Тепловые решения», подрядчик ООО «Тепловые решения» принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту - газопровод высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд /л.д. 15- 33/.

22.11.2021 истцом произведена оплата работ подрядчику по указанному муниципальному контракту в размере 905 700 рублей /л.д. 34/.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами /п. 2 ст. 755 ГК РФ/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2023 ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу *Номер* по иску администрации Малышевского городского округа к ООО «Регион» о понуждении к исполнению обязанности, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. По условиям указанного мирового соглашения ООО «Регион» взял на себя обязательство по внесению изменений в проектную документацию на строительство газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд и в п. Изумруд.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что существует лицо, которое обязано на основании судебного акта восстановить нарушенное право истца и внести изменения в проектно-сметную документацию по строительству газопровода высокого давления. Таким образом, по мнению суда, сумма, выплаченная истцом за выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в размере 905 700 рублей, не связана с действиями ответчика ФИО2, указанными в постановлении суда от 20.10.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Не исполнение третьим лицом ООО «Регион» обязательств по мировому соглашению от 13.05.2016, отказ истца от принудительного исполнения ООО «Регион» условий данного мирового соглашения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить администрации Малышевского городского округа денежные средства в сумме 905 700 рублей. 

17.06.2022 администрацией Малышевского городского округа заключен муниципальный контракт с ООО «Компания «СтройСоюз» на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от п. Лесозавод до п. Изумруд в п. Изумруд /л.д. 35-50/. 

23.09.2022 истцом произведена оплата работ подрядчику по указанному муниципального контракту в размере 2 269 500 рублей /л.д. 51/.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение муниципальных контрактов от 02.08.2021 с ООО «Тепловые решения» на сумму 905 700 рублей, от 17.06.2022 с ООО «Компания «СтройСоюз» на сумму 2 269 500 рублей связано с устранением недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.08.2014, заключенному с ООО «Ргион», и совершению ответчиком противоправных действий, указанных в постановлении Асбестовского городского суда от 20.10.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска о защите своего права.

Так, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 по гражданскому делу *Номер* по иску администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установлено, что общий срок исковой давности (3 года), о пропуске которого заявлено ответчиком, истек 08 апреля 2019 г.

Указанным выше решением суда, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что о нарушении своего права (о выполнении работ по строительству газопровода с отклонениями от проектно-сметной документации) истец узнал *Дата* после проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. С учетом периода приостановления течения срока исковой давности (периода рассмотрения гражданского иска прокурора в рамках уголовного дела *Номер* месяцев 20 дней: иск предъявлен 30.01.2017, оставлен без рассмотрения судом 20.10.2017), общий срок исковой давности истек 08.04.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований администрации Малышевского городского округа к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 905 700 рублей и 2 269 500 рублей не имеется.

Оплата администрацией Малышевского городского округа обязательств по муниципальным контрактам в сумме 905 700 рублей 22.11.2021 и в сумме 2 269 500 ублей 23.09.2022 не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права (о строительстве газопровода с отклонениями от проектно-сметной документации) истец узнал 17.07.2015. Срок исковой давности является пресекательным, применение последствий пропуска срока исковой давности статья 200 ГК РФ связывает не с даты самостоятельного восстановления истцом своего нарушенного права, а с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно исковых требований о возмещении ущерба в сумме 7 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола совещания под руководством Заместителя Председателя Правительства Свердловской области ФИО1 от 24.04.2014 главе Малышевского городского округа ФИО2 рекомендовано оформление и предоставление муниципальной гарантии по обязательствам МУП «Жилкомсервис» перед ЗАО «Водоканал», оформление переуступки требований по задолженности со стороны ЗАО «Регионгазинвест» перед МУП «Жилкомсервис» в пользу ЗАО «Водоканал».

На внеочередном заседании Думы Малышевского городского округа от 16.10.2014 рассмотрен вопрос о внесении изменений в Программу муниципальных гарантий Малышевского городского округа на 2014 год, утвержденную Решением Думы Малышевского городского округа от 19.12.2013 «О местном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», что необходимо для продажи задолженности МУП «Жилкомсервис». По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение Думы Малышевского городского округа от 16.10.2014 № 50 о внесении в Программу муниципальных гарантий Малышевского городского округа на 2014 год соответствующих изменений.

В этот же день 16.10.2014 между ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и МУП «Уралочка» заключены два договора уступки права требования, по условиям которых МУП «Уралочка» приобрело право требования к МУП «Жилкомсервис» на сумму 3 144 210,32 рублей и 3 855 789,68 рублей, в общей сумме на 7 000 000 рублей /л.д. 54, 55/. Указанные договоры подписаны представителями сторон ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Уралочка», а также согласованы главой Малышевского городского округа ФИО2

24.11.2014 между администрацией Малышевского городского округа и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры предоставления муниципальных гарантий, признанные впоследствии решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 и 27.04.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Уралочка» администрации Малышевского городского округа.

Согласно платежного поручения от 01.09.2022 администрация Малышевского городского округа перечислила Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 7 000 000 рублей /л.д. 56/.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии состава гражданско-правового деликта для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него ущерба в сумме 7 000 000 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности лица в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо совершение противоправных действий, наступление последствий (ущерба), причинно-следственная связь между совершенными действиями лица и наступившими последствиями, а также наличие вины такого лица.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что согласование договоров уступки права требования 16.10.2014 осуществлено им не по собственной инициативе, а после принятия представительным органом местного самоуправления Думой Малышевского городского округа соответствующего решения о внесении изменений в Программу муниципальных гарантий Малышевского городского округа.

Указанные пояснения ответчика не оспариваются представителем истца, подтверждаются письменными доказательствами по делу и свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО2 по согласованию договоров уступки прав требования от 16.10.2014 на общую сумму 7 000 000 рублей. При этом указанная сумма не может являться убытками для администрации Малышевского городского округа, поскольку предоставляет собой долг муниципального унитарного предприятия (коммунального предприятия «Жилкомсервис») по оказанным коммунальным услугам для населения п. Малышева.

Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Субсидиарная ответственность администрации Малышевского городского округа по денежным обязательствам МУП «Уралочка» установлена постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, ответчик ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлечен, о чем доподлинно известно истцу.

С учетом изложенного, общий срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 000 рублей истек 18.03.2023, истец обратился в суд с настоящим иском только 11.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2023 г., отменить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк