Мировой судья Мосевнина П.Г.

№ 12-185/2024 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 05 августа 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области по делу № 3-204/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На постановление мирового судьи Ураковым С.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правонарушение совершил непреднамеренно, так как из-за нечеткой линии сплошной разметки и отсутствии запрещающих знаков приступил к маневру обгона автомобиля, при совершении которого знака перекрестка, из-за обгоняемого автомобиля не заметил, при этом помех кому-либо не создал, также просит учесть, что имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, работает инструктором по лыжным гонкам, работа носит разъездной характер в пределах Уральского федерального округа и России в целом, а также состояние здоровья, обусловленное последствиями операции на коленном суставе, вследствие чего в течение 6 месяцев противопоказаны нагрузки, в связи с чем отсутствие права управления транспортными средствами может ограничить участие его воспитанников в федеральных соревнованиях, а также ухудшение состояния его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10 июня 2024 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком ... на трассе Р-228 59 км + 100 м Саратовской области, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом от 10 июня 2024 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с письменными объяснениями ФИО1 о несогласии с правонарушением, так как на видеофиксации не видно сплошной линии, обгон совершил после знака, с пунктирной разделительной полосой (л.д. 2); 

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги 59 км + 100 м Р-228 Саратовской области, на которой отражено что на данном участке дорога имеет 2 полосы по 1 в каждом направлении, перед нерегулируемым перекрестком имеется дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 3-5, 15);

-видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком ... при совершении обгона попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 9);

- карточкой операции с ВУ со сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 14.03.2029 года (л.д. 8). 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент обгона не имел возможности увидеть знак «перекресток», а также дорожную линию разметки, которая находилась в состоянии, не позволяющем определить ее вид (сплошная, прерывистая), не влияют на квалификацию правонарушения, так как ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, как водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и дорожной разметки, что определено в п. 1.3 ПДД РФ. Утверждение ФИО1 об изношенности линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в данном случае не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дислокации дорожной разметки и знаков следует, что участок дороги трассы Р-228 59 км + 100 м Саратовской области имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении, что исключает возможным полагать о наличии на указанном участке дороги двух полос для движения транспортного средства в попутном направлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Доводы о состоянии здоровья, необходимости управления транспортными средствами в силу необходимости перемещения по горнолыжным трассам с воспитанниками в Уральском федеральном округе, так и в России в целом, что будет затруднено при лишении права управления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных по делу обстоятельствах, как и о несоразмерности выбранной меры административного воздействия. В настоящем случае выбранный вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова