Дело № 1-309/2024 

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000652-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16.04.2024 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Бауэр Е.Е.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 17.01.2024 около 15 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, где у него возник умысел управление автомобилем в состоянии опьянения,реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2023 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 01.11.2023 и не обжалованному,не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения, селза руль автомобиля «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, и начал движение на указанном автомобиле, где был задержан сотрудниками ОГИБДД у 

<

адрес>, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения-(неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него есть хороший знакомый К., у которого в собственности имеется автомобиль«HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Этот автомобиль К. дает ему, чтобы сожительница Сарояна могла возить детей в детский сад. У Сарояна водительского удостоверения нет, в страховку на автомобиль он не вписан.

<

дата> его сожительница возила на данном автомобиле детей, оставила во дворе их дома по 

<

адрес>. 

<

дата> около 15.00 часов он сел за руль данного автомобиля и начала движение в сторону 

<

адрес>, поехал к своим родителям.Когда ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, сотрудникам ГИБДД пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В патрульном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор, результат показал 0 мг/л. На требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Когда они приехали в больницу, он понял, что это процедура займет много времени, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который он дает своему другу ФИО1, чтобы жена Сарояна возила детей в школу. 

<

дата> он дал Сарояну автомобиль. 

<

дата> около 16.00 часов ему позвонил Сароян и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. (л.д.30-32)

Показаниями свидетеля Е. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

<

дата> в15.45 час. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий К., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения-неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. По их предложению ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил 0 мг/л. После чего проехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказалсяпройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.(л.д.44-46)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от17.01.2024следует, что 

<

дата> в 15 час.45 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством -автомобилем «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. (л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>. и приложенного к нему бумажного носителя следует, что ФИО1

<

дата> в 16 час. 25 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора AlcotetorPRO100TOUCH, с результатом освидетельствования 0,0 мг/л, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7,8)

Из протокола 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 

<

дата> в16.50 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. (л.д.9)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от

<

дата> 

<

номер> Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» следует, что от прохождения медицинского на состояние опьянения отказался. При этом в заключении указано, что ФИО1 отказался сдавать мочу.(л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где находится автомобиль«HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль изъят. (л.д.20-22)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2023 ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 01.11.2023. (л.д.14) 

Карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которых следует, что за К. зарегистрирован автомобиль«HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>. (л.д.17-19)

Указанные документы осмотрены, признаны доказательствами по делу, приобщены к материалам дела. (л.д.39-43)

Протоколом выемки, в котором указано, что сотрудник ГИБДД Е. добровольно выдал СD-диск с видеофайлами от 17.01.2024, который упакован и опечатан.

Указанный CD-R-диск протоколом осмотра осмотрен, признан доказательством по делу, приобщен к материалам дела. (л.д.48-50,51-52,53)

На видеозаписи от 17.01.2024 изображено движение автомобиля «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, после остановки из которого со стороны водителя выходит ФИО1 Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права по ст. 25 КоАП РФ.ФИО1 отстраняется от управления автомобилем, по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил 0 мг/л. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,в больнице отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем были составлены соответствующие процессуальные документы

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно в медицинском учреждении отказался сдать мочу, т.к. в туалет не хотел, а ждать, не было времени.

Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобильHYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанный автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, возвращен К. под расписку.(л.д. 33-34,35,36-37,38), 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При этом, по смыслу закона,отказом от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является отказ водителя от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полицииудовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Подсудимый был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимогоне избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечениядо вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

АвтомобильHYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий свидетелю К., необходимо оставить у К.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «HYUNDAISONATA» государственный регистрационный знак 

<

номер> оставить по принадлежности у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-309/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.