Дело № 12-18 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица Ф.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. от 15.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 15.12.2018 в 11:05 у дома ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21310 гос.рег.знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить. В обоснование своих доводов указал, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ошибочно принял решение о нарушении им (ФИО1) п. 14.1 ПДД РФ, не разобравшись в ситуации, а именно, не увидев пешехода справа из-за стоящих в два ряда транспортных средств перед пешеходным переходом, в то время, когда он (ФИО1) начал движение, пропустив пешехода, который двигался по пешеходному переходу слева по ходу движения. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... по крайней левой полосе. За ним (ФИО1) двигался патрульный автомобиль ГИБДД. Женщина - пешеход шла слева по ходу его (ФИО1) движения. Пропустив пешехода, он (ФИО1), посмотрел направо, увидел, что по пешеходному тротуару движется пешеход, который даже не повернул к проезжей части к пешеходному переходу, после чего он начал движение. В обоснование жалобы дополнил, что инспектор ГИБДД должен был остановить и опросить пешехода, которому, якобы, он (ФИО1) не уступил дорогу. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. в судебном заседании пояснил, что 15.12.2018, находясь в автопатруле, они двигались по ..... от ..... в сторону ..... за автомобилем «Нива» в крайней левой полосе. У дома ..... водитель автомобиля «Нива» притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода, переходившего проезжую часть слева направо, после чего продолжил движение, не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.12.2018 в 11:05 у дома ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21310 гос.рег.знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2018, рапортами инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В., Г.А., согласно которым 15.12.2018 в 11:05 у дома ..... ими был замечен автомобиль ВАЗ-21310 гос.рег.знак №, водитель которого нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Пешеход переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в светлое время суток. Водителю была разъяснена причина остановки и суть его правонарушения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением, ФИО1 указал, что с вмененным нарушением не согласен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что не был опрошен пешеход, является необоснованным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания должностным лицом в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. № от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья