Мировой судья Спирин А.А. Дело № 12-23/2020

УИД 26MS0328-01-2019-010317-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевляковой И.Б., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Шалайкина С.А., (действующего на основании доверенности), рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 40 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу все обстоятельства не выяснены, нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку при управлении автомобилем совершил ДТП и получил серьезную травму.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

ФИО1, его защитник Шалайкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 40 минут в районе № по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник последовательно заявляли о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, последний нуждался в медицинской помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Так, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (файл VID-20190425-WA0042), зафиксировано следующее: 

- файл VID-20190425-WA0042 (время записи с 00.00 до 00.14): доставленному в медицинское учреждение и лежащему привязанным к кровати ФИО1 сотрудник полиции оглашает его установочные данные. При этом сам ФИО1 лежит с закрытыми глазами, на происходящее никак не реагирует, по всему его телу, в том числе в области головы и лица, туловища имеются видимые телесные повреждения;

время записи 00.20- 00.22 – на вопрос сотрудника полиции о согласии на прохождение освидетельствования ФИО1 отвечает «нет»;

время записи 00.23-00.26 – на вопрос о согласии на прохождение медосвидетельствования ФИО1 машет головой, пытается встать, вырывается и зовет кого-то;

время записи 00.30-01.23 – сотрудник полиции объявляет ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

время записи 01.31-01.33 – сотрудник полиции разъясняет ст. 51 Конституции РФ, запись прерывается. 

В дальнейшем ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности указан «код 02».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в день оформления процессуальных документов сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, последующей госпитализации, нахождения в течение длительного времени на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении) имеются сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовало при проведении медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, состояние ФИО1 в момент отказа от медицинского освидетельствования не выяснялось. 

В нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не были допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в отношении ФИО1, не вызваны и не допрошены медицинские работники для выяснения наличия заболевания, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, не истребованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 в день произошедшего. 

Следует также учесть, что согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова