№ 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Succeed», принадлежащего ФИО2, причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110». 

13 марта 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3110», однако страховую выплату ответчик не произвел. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 228 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии от 22 июня 2018 года ответчик также не удовлетворил.

Просит суд с учетом уточнения требований от 14.01.2019 (л.д.124) взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 228 000 руб., неустойку в размере 421 260 руб., и начислять неустойку по день вынесения решения суда, взыскать расходы за проведение экспертиз в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и наложить штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО СК «Ангара» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. В материалы дела представлено письменное возражение на иск (л.д.48).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года в 22 часа 00 минут в г. Чите, на проспекте Фадеева, 16 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобилем «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, допустившего столкновение со стоящим впереди автомобилем «Toyota Succeed», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 40-47). 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в действиях ФИО4 и ФИО7 нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46-47).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Toyota Succeed», г/н № причинены технические повреждения.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В суде установлено, что ответственность ФИО2, а также ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, однако в страховой выплате ему было отказано, по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле «Toyota Succeed», г/н № не соответствуют заявленному событию, как полученные в результате дорожно – транспортного происшествия от 02.03.2018 года (л.д. 52).

22.06.2018 года ФИО2 в ООО СК «Ангара» направлена досудебная претензия по вопросу выплаты страхового возмещения, оплате услуг по оценке, однако ответчиком требования претензии удовлетворены не были (л.д.22-24).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 21 июня 2018 г., составленное ООО «Судебно-Экспертное Агентство». Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», г/н № с учетом износа составляет 219 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Succeed» по состоянию на 02.03.2018 составляет 334 000 руб. Величина годных остатков автомобиля «Toyota Succeed» составляет 106 000 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, сумма ущерба составляет 228 000 руб. (334 000 – 106 000) (л.д. 11-21). 

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика ссылалась на то, что не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

По ходатайству представителя истца на основании определения от 08 ноября 2018 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет образования повреждений на автомашине, принадлежащей истцу ФИО2, проведение экспертизы было поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2018 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2018 года на пр.Фадеева около дома 16 в г.Чите с участием трех транспортных средств определен следующим образом: после попутного столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110» автомобиль «Toyota Succeed» вне зависимости от действий водителя продвинулся вперед, выкатился на полосу движения автомобиля «Toyota Vista», где было совершено второе столкновение с автомобилем «Toyota Vista», затем автомобиль «Toyota Succeed» от удара развернуло на некоторый угол вокруг центра масс против часовой стрелки и автомобиль остановился на проезжей части, как зафиксировано в схеме происшествия. Автомобиль «ГАЗ 3110», в свою очередь от места удара продвинулся вперёд в том же направлении, в котором он двигался первоначально, и не меняя направления, остановился на проезжей части. Автомобиль «Toyota Vista» от места удара также продвинулся вперёд в том же направлении, в котором он двигался первоначально, и не меняя направления, остановился на проезжей части, как зафиксировано в схеме происшествия. 

Повреждения, полученные автомобилем «Toyota Succeed» в задней части кузова характерны для попутных столкновений. Повреждения в боковой части кузова автомобиля «Toyota Succeed» характерны для перекрёстных столкновений. Таким образом, с экспертной точки зрения, можно с высокой степенью вероятности утверждать о том, что характер повреждения деталей транспортных средств не противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшим место быть 02.03.2018 в г.Чите на перекрестке проспекта Фадеева и улицы Рокоссовского и согласуется с общей картиной механизма столкновения, описанного в материалах гражданского и административного дела. Более категоричный ответ можно дать после проведения трасологического исследования всех транспортных средств участвующих в данном ДТП, при условии нахождения их в том же состоянии в котором они были после ДТП (л.д. 100-113).

Ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение эксперта № от 21 декабря 2018 года. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 421 260 руб., и начислять неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки за период с 03.04.2018 года по 26.09.2018 года или 177 дней составила 421 260 руб. 00 коп. (л.д.5). 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 114 000 руб. 00 коп. (228 000,00 руб. * 50%). 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения. 

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов за проведение экспертиз в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции № от 21.06.2018 (л.д.10) и в размере 15 450 руб., оплаченные по чек-ордеру от 20.11.2018 (л.д. 88).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы судом также не установлено. 

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2018 и квитанции № от 14.01.2019 (л.д. 125-126).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов разумными и подлежащих возмещению с ответчика в пользу ФИО2 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8060 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 228 000 рублей, неустойку в размере 228 000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего: 617 450 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 060 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова