«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. дело №22-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Догадина Г.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года, которым 

Догадину Г.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.107 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Догадина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Догадин, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Догадин Г.И. считает обжалуемое постановление незаконным, так как за период отбывания наказания вину он признал, посещал общественные мероприятия жизни отряда и учреждения, прослушивал лекции, поддерживал связь с родственниками, не имеет действующих взысканий, злостным нарушителем не признавался, не работает в связи с отсутствием рабочих мест. Также обращает внимание на то, что суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, которое не позволяет активно участвовать в жизни исправительного учреждения и получать поощрения.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство Догадина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что Догадин, отбыв значительный срок назначенного наказания, поощрений не имеет и не стремится к их получению, тем не менее допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, за которые он подвергался взысканиям (всего 10 взысканий). Кроме того, Догадин не работает и желание работать, как и повышать профессиональный уровень, не изъявляет, участие в общественной жизни отряда не принимает, на проводимые беседы реагирует слабо, выводов из них не делает. 

Факты допущенных Догадиным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылки Догадина на неудовлетворительное состояние здоровья, не учтенное, по мнению осужденного при принятии решения, не являются основанием для отмены или изменения постановления, так как имеющееся заболевание лишь ограничивает его участие в общественной жизни колонии, а не полностью исключает его. 

При такой совокупности обстоятельств, общение Догадина с родственниками и посещение общественных мероприятий, не является достаточным для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года в отношении осужденного Догадина Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-55/2020 в Лабытнангском горсуде.