Дело № 2-138/2021

24rs0048-01-2019-015611-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Баскаковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 66 632 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленного Ответчиком обстоятельств событию ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом ответчик предложение истца о досудебном порядке урегулирования спора проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск. Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, так как неосновательного обогащения не было. Страховая выплата осуществлена на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Страховщиком и ответчиком. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являются следствием увеличения повреждений на автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая надлежащее извещение, как сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, так и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО3, ФИО4), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что следует из Справки о ДТП. Там же в справке зафиксировано, что автомобиль ответчика (ФИО1) получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, задний бампер. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к истцу ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 632 руб. Данная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом транспортно-трасологическому заключению от 

<

данные изъяты>, выполненному АО «Технэкспро», механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в фотоматериалах от 

<

данные изъяты> приобщенных к материалам выплатного дела № СК «Росгосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в фотоматериалах от 

<

данные изъяты>., приобщенных к материалам выплатного дела № СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций крыла заднего левого, бампера заднего и молдинга бампера заднего. 

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой от 

<

данные изъяты>., выполненной ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», на автомобиле ответчика 

<

данные изъяты>), определяются идентичные повреждения от ДТП от 

<

данные изъяты> имеющиеся на заднем бампере, молдинге заднего бампера и на левом заднем крыле транспортного средства. При этом экспертизой в указанных местах также выявлены некоторые повреждения, которые получены автомобилем непосредственно при ДТП от 

<

данные изъяты>. и не относятся к ДТП от 

<

данные изъяты>. Все эти повреждения являются увеличением повреждений, имеющихся на автомобиле при его осмотре после ДТП от 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на автомобиле ответчика вследствие ДТП от 

<

данные изъяты>. выявлены некоторые повреждения на заднем бампере, молдинге заднего бампера и на левом заднем крыле транспортного средства, являющиеся увеличением повреждений, полученных после ДТП от 

<

данные изъяты>. В связи с этим доводы истца о несоответствии заявленных Ответчиком обстоятельств событию ДТП от 

<

данные изъяты>. не нашли своего подтверждения. После указанного ДТП - 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (ответчик) достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 66 632 руб., законность которого истцом не оспорена. В свою очередь, по смыслу приведенных выше норм закона, на ответчика может быть возложена обязанность по возврату данной суммы лишь в том случае, если он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество. Соответствующие обстоятельства ответчиком опровергнуты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах», о проведении которой страховщик был извещен надлежащим образом, учитывая отказ в иске, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» следует взыскать расходы на экспертизу в размере 17 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021г. 

Председательствующий Д.А. Ремезов