<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

официальный интернет-сайт 

balashihinsky.mo.sudrf.ru 

Дело №2-1846/2021 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.

с участием сторон:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности ФИО5 перевел с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ФИО4 денежные средства в общей сумме 570 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе 330 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе 150 000 руб. и историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 в качестве займа для приобретения автомобиля. Из указанной суммы задолженности ФИО4 возвратил ФИО5 10 000 руб., что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. В устных и письменных переговорах ФИО4 ссылался на то, что он не может рассчитаться за оставшуюся задолженность в размере 560 000 руб. (570 000 руб. - 10 000 руб.), в связи с отсутствием у него денежных средств. По условиям пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Полученные ФИО4 денежные средства превышают пределы, в которых допускается дарение между физическими лицами. ФИО5, полагает, что у ФИО4 возникла обязанность по возврату ему денежных средств в размере 560 000 руб. полученных в качестве неосновательного обогащения. 

Истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства из расчёта 111,23 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате адвокатской помощи в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (трек-№), представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства действительно были переведены истцом, договор между истцом и ответчиком отсутствует, ФИО4, считает, что деньги получены в дар.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. перевел с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ФИО4 денежные средства в общей сумме 570 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 

<

данные изъяты>

Факт перевода денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО4 не отрицался, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 подтвердили факт получения денежных средств в размере 570000руб., а также то обстоятельство, что какого-либо письменного договора с ФИО5 не заключалось.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт получения денежных средств в размере 570000руб. от ФИО5

При этом наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо получения денежных средств в дар ответчиком не доказан.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия законных или договорных оснований приобретения и сбережения денежных средств, полученных от ФИО5, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод ответчика о том, что денежные средства переведены в дар оценивается судом критически, поскольку данный довод ответчика объективно ни чем не подтвержден, в назначениях платежа отсутствуют сведения о даре переводимых денежных средств, договор дарения денежных средств между сторонами не заключался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 560000руб.(с учетом возвращенных денежных средств в размере 10000руб.) правомерность удержания указанных денежных средств ответчиком не доказана. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, срока рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 560000руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 18.03.2021 в размере 10938,31руб., госпошлину в размере 8800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В части взыскания расходов на представителя в размере 20000руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года 

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>