Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кима А.И. в защиту интересов заявителя ФИО4 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кима А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба заявителя - адвоката Кима А.И. в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Следователь 1 по непроведению следственных и иных проверочных действий, указанных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководством СО по 

<

адрес> СУ СК РФ, а так же заместителем прокурора 

<

адрес> по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о признании незаконным действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ Следователь 1, вынесшего постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> жалоба представителя ФИО4 - адвоката Кима А.И. в части признания незаконным бездействия следователя в отказе в возбуждении уголовного дела была прекращена в связи с отсутствием предмета обжалования. В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействием следователя по непроведению следственных и иных действий, указанных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководством СО по 

<

адрес> СУ СК РФ и заместителя прокурора 

<

адрес> было оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Ленинградского областного суда, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Обжалуемым постановлением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.И. в защиту интересов заявителя ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. 

Указывает на неразумные сроки проведения проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно более трех лет, также сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и действия следователей СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно более семи месяцев на момент написания рассматриваемой апелляционной жалобы. 

Указывает, что суд в постановлении пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем обжалуется незаконное бездействие по непроведению проверочных действий и по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии законных повода и основания для возбуждения уголовного дела. Тогда как адвокат как в жалобе, так и в судебном заседании обжаловал: 1) бездействие следователей, выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора 

<

адрес>, руководителей следственных органов, которые давались следователям с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи жалобы в большей части не были выполнены; 2) незаконное действие следователя, а именно незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 148 УПК РФ; 3) незаконное бездействие следователя, а именно не возбуждение уголовного дела по материалам проверки, то есть незаконное непринятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела при наличии законных повода и оснований для этого.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с указанием суда в обоснование отказа в удовлетворении жалобы на то, что судом проверяется лишь процедура проведения доследственной проверки в соответствии со ст. 144,145, 148, 151 УПК РФ, без переоценки рассмотренных должностных лицом обстоятельств. Обращает внимание, что о незаконности принимаемых следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует то, что с момента регистрации заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следователями девять раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после подачи жалобы отменялись в порядке ведомственного контроля и в порядке надзора с указанием на их незаконность вследствие неполноты проведенной проверки, с указанием необходимости выполнения проверочных действий, в том числе указываемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по мнению представителя заявителя - адвоката Кима А.И., решение суда прямо противоречит требованиям абз. 2, 4 п. 1, в абз. 3 п. 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку, вопреки доводам суда, суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, проверить, основано ли решение на материалах проверки, правильно ли выбрано основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а с учетом очередной отмены обжалуемого решения суд обязан был применить положения абз. 3 п. 8 вышеуказанного Пленума.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель заявителя обращает внимание, что суд не дал оценку бездействию следователей по невыполнению указаний руководства следственного органа, непроведению надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ за период с 2021 года, и пришел к неправильному выводу об обжаловании заявителем результатов следственных действий, проведенных в ходе проверки заявления ФИО4 

Отмечает, что заявитель в жалобе указал на необходимость исполнения имеющихся указаний в силу закона, также на неправильное исполнение следователем указаний заместителя прокурора 

<

адрес>, в частности от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобщения карты вызова скорой помощи, получения объяснений от фельдшеров скорой помощи, которые выезжали по вызову ФИО4

Подчеркивает, что следователем не были выполнены указания заместителя прокурора 

<

адрес> Прокурор в соответствии с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не получены дополнительные объяснения от ФИО1 и ФИО2; не назначена генетическая судебная экспертиза по изъятым следам. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не опрошены работники ресторана «Лужская Жемчужина», которые работали ДД.ММ.ГГГГ; не выполнены иные проверочные мероприятия. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что следователем так же в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ не выполнены указания руководителя следственного органа, данные с ДД.ММ.ГГГГ, в частности не проведена генетическая судебную экспертиза по изъятым следам вещества бурого цвета. Не выполнены указания руководителя следственного отдела по 

<

адрес> Следователь 2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняты исчерпывающие меры к проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Лицо 2 и Лицо 1; не установлены и не опрошены сотрудники ресторана «Лужская жемчужина», которые работали ДД.ММ.ГГГГ; не опрошен дополнительно Лицо 1 Не выполнены указания руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следователь 3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не опрошен дополнительно ФИО3; не приняты исчерпывающие меры к проведению в отношении Лицо 2, ФИО3, ФИО4 и Лицо 1 психофизиологического исследования с использованием полиграфа; не установлены и не опрошены сотрудники ресторана «Лужская жемчужина», которые работали ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнены указания руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следователь 4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечает адвокат, что двадцать процентов указаний выполнено лишь в ходе повторного рассмотрения указанной жалобы в суде.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что невыполнение следователем на протяжении трех лет проверочных мероприятий, обязательных для исполнения в силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 39, 37, 148 УПК РФ, является незаконным, а потому нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, поскольку на протяжении более трех лет уголовное дело по похищению потерпевшего так и не возбуждено, виновный не понес наказание.

Заявитель обращает внимание, что следователь не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязан после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела, и принять новое процессуальное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-0).

Просит постановление суда отменить. Направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о бездействии следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Следователь 1 при проведении проверки по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иных должностных лиц при проведении проверки указанного материала, не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности выполнения указаний должностных лиц по материалу. 

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду так же надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводу. 

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кима А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Кима А.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий