Дело № 1-318/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующий судья Демяшева О.В., 

при секретаре Аболониной И.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО4,

адвоката Докучаевой В.Н., представившей ордер Н 204482,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> 

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере, а именно:

он около 19 часов 00 минут 17.05.2019 года с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, когда Потерпевший №2 открыл входную дверь, то есть путем свободного доступа проник в ... по ул. Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, и, находясь в коридоре квартиры, напал на Потерпевший №2, нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы и тела, тем самым причинив Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № 2101 от 19.06.2019 года закрытый перелом костей носа без смещения отломков, параорбитальную гематому слева, кровоподтеки области лица, в том числе верхней губы при наличии отека мягких тканей области лица, в т.ч. области носа. Закрытый перелом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью, параорбитальная гематома слева, кровоподтеки области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил к Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, после чего, подавляя сопротивление Потерпевший №2, потребовал от потерпевшего Потерпевший №2 передачи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла проследовал за Потерпевший №2 в комнату указанной квартиры, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 783 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину в полном объеме, пояснив, что ему стало известно о том, что Потерпевший №1 получены денежные средства в размере 1/2 от наследства, а Потерпевший №2 тратит эти деньги произвольно. 17 мая 2019 года в вечернее время пришел к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда Потерпевший №2 открыл дверь квартиры, он стал требовать денежные средства Потерпевший №1, нанося удары Потерпевший №2 После того, как похитил у потерпевших денежные средства, пошел к банкомату положить деньги на карту ФИО7, оставшуюся часть денежных средств положил на свою карту, поскольку ограничен лимит на карте ФИО7 На следующий день из этих денег погасил кредит, оформленный на него, а также купил для себя планшет с согласия ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе следствия, с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных нормами УПК РФ, следует, что, придя 17 мая 2019 года в вечернее время к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения, сказал ему, что не позволит тратить их деньги, на эти слова Потерпевший №2 «дернулся» на него, и он (ФИО4) ударил потерпевшего кулаком в лицо. Потерпевший №2 упал и у него пошла кровь из носа. Он набрал в ванной ведро воды и вылил на потерпевшего, после того, как Потерпевший №2 пришел в себя, он сказал потерпевшему отдать деньги, принадлежащие Потерпевший №1, ударил еще несколько раз Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 сказал, чтобы он прекратил бить, он все отдаст. Потерпевший №2 поднялся и прошел в дальнюю комнату квартиры, он проследовал за Потерпевший №2. Потерпевший №2 достал со шкафа коробку, вынул из нее газетный сверток и передал сверток ему, убедившись, что там находятся деньги, выкинул сверток на пол, а деньги убрал себе во внутренний карман куртки, после чего вышел из комнаты и направился к выходу из квартиры (т. 1 л.д. 247). 

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил, пояснив, что последовательность своих действий, время, место и обстоятельства совершения им преступления не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых 17.05.2019 года в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 16, ..., пришла ФИО7, а следом за ней свободно зашел ФИО4 Находясь в коридоре квартиры, ФИО4 сказал, что все деньги будут потрачены, а он этого не допустит, затем нанес два удара в левую часть лица, в нос и в глаз, после которых из носа пошла кровь. Затем ФИО3 требовал отдать деньги, сказал, что будет сам ими распоряжаться. Забрав денежные средства в размере 780 000 рублей, ФИО3 с ФИО27 ушли. Пояснив, что путем свободного доступа ФИО4 прошел к нему в квартиру, никаких препятствий ему не чинил, ранее ФИО4 уже приходил к нему в квартиру, знает его исключительно с положительной стороны.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она 17.05.2019 года находилась в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., когда к ним пришла ФИО7, Потерпевший №2 открыл дверь, ФИО5 зашла, за ней зашел ФИО4, который потребовал деньги, полученные в размере 1/2 от доли наследства. ФИО3 начал потерпевшему Потерпевший №2 наносить удары по лицу, требовал передать ему денежные средства, которые получены ей по наследству. ФИО4 прошел в комнату с Потерпевший №2 за денежными средствами, после того как потерпевший Потерпевший №2 передал денежные средства ФИО3 в размере 780 000 рублей, он забрал деньги, позвал ФИО5 и ушел вместе с ней из квартиры. На лице Потерпевший №2 имелись повреждения в области глаз, виска, губы и брови, Потерпевший №2 обратился на следующий день в травпункт и в Покровскую больницу. 

- показаниями свидетеля ФИО7, частично оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых около 19 часов 00 минут 17.05.2019 года она с ФИО2 пришла к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: Санкт-Петербург, ..., она позвонила в дверь, Потерпевший №2 открыл им дверь в квартиру, куда она зашла, следом за ней зашел ФИО4 Она прошла на кухню, находясь там, слышала, что между ФИО4 и Потерпевший №2 происходит конфликт на повышенных тонах, она слышала, что ФИО4 стал требовать отдать ему деньги, которые они получили, по звукам было похоже, что в коридоре между ними драка. Она услышала, что Потерпевший №2 сказал не бить его и что все отдаст, после чего они переместились из коридора в одну из комнат (том 2 л.д. 157-160).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердила показания, которые давала на следствии, пояснила, что 17 мая 2019 года от Потерпевший №1 узнала, что она получила половину наследства в размере 800 000 рублей. Придя домой, рассказала ФИО4 об этом, она переживала, что Потерпевший №2 и ФИО22 потратят деньги. ФИО4 сказал, что поговорит с потерпевшими и заберет деньги на хранение. ФИО3 из денег, которые забрал у потерпевших, оплатил долг за квартиру, купил для себя планшет и часть денежных средств положил на карты банка, принадлежащие ей и ФИО4 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых она 17.05.2019 года в вечернее время пришла к ФИО7 по адресу: Санкт-Петербурга, Морская наб., ..., в то время там проживал ФИО4, после чего ФИО4 с ФИО7 ушли, сказав, что у них дела. 

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он, являясь оперуполномоченным ГУР 60 отдела полиции УМВД России по ... СПб, 18.05.2019 года около 21 часа 45 минут им задержал ФИО4 у ... по Морской набережной и доставлен в дежурную часть 60 отдела полиции (т.1 л.д. 172-174)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых он 18.05.2019 года участвовал в качестве понятого при произведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у ФИО4 обнаружено и изъято: кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 16 161 руб. (две купюры достоинством 5 000 руб. каждая, две купюры достоинством 2 000 руб. каждая, две купюры достоинством 1 000 руб. каждая, три купюры достоинством 50 руб. каждая, одна монета достоинством 10 руб. и одна монета 1 руб., а также 2 банковские карты «Сбербанка». ФИО4 пояснил, что часть из изъятых денежных средств, а именно: две купюры по 5 000 руб. каждая, принадлежат Потерпевший №1, которые он забрал у ее сожителя, одна банковская карта принадлежит ФИО26, другая - ФИО3 (т. 1 л.д. 180-182)

Свидетель подтвердил в судебном заседании обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2, а также содержание протокола допроса. 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых он, будучи оперативным дежурным 60 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, 18.05.2019 года около 21 часа 50 минут досматривал ФИО4, у которого обнаружено и изъято: кошелек черного цвета, в котором находились: денежные средства в размере 16 161 руб., а также 2 банковские карты «Сбербанка». По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что часть из изъятых денежных средств, а именно: две купюры по 5 000 рублей каждая принадлежат Потерпевший №1, которые он забрал у ее сожителя, одна банковская карта принадлежит ФИО23 другая - ФИО4 (т.1 л.д. 183-185)

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что 17.05.2019 около 19 часов 00 минут, находясь по адресу проживания совместно со своим сожителем Потерпевший №2 в .... 16 корп. 1 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, в данную квартиру пришел ФИО4, который стал избивать Потерпевший №2, требуя денежные средства, испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №2 отдал указанные денежные средства ФИО4 (т. 1 л.д. 4)

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 18.05.2019 года в дежурную часть 60 отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 1, кв. 330, около 19 часов - 20 часов он был избит ФИО4, который похитил денежные средства в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 5)

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 18.05.2019 года в 60 отдел полиции поступила телефонограмма № 410 о том, что 18.05.2019 года с диагнозом: закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, ушибы и кровоподтеки лица, обратился Потерпевший №2, пояснившего, что 17.05.2019 около 19 часов по месту жительства был избит и ограблен, госпитализирован в Покровскую больницу (т. 1 л.д. 18)

телефонограммой № 410 от 18.05.2019 года, согласно которой 18.05.2019 года в травмпункт Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 19)

телефонограммой № 139 от 18.05.2019 года, согласно которой 18.05.2019 года в Покровскую больницу Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 20)

- протоколом об административном задержании, согласно которого 18.05.2019 года в 21 час 50 минут в дежурную часть 60 отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, оперуполномоченным ФИО8 на основании ст. 27.2 КоАП РФ доставлен ФИО4, в отношении которого произведен личный досмотр. У ФИО4 обнаружено и изъято: кошелек черного цвета, в котором находилось: денежные средства в размере 16 161 руб., банковская карта «Сбербанк» **** 8717, банковская карта «Сбербанк» **** 5170 (т. 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого XX.XX.XXXX по месту жительства Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в ... корпуса 1 по улице Кораблестроителей в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 57-63)

заключением судебной медицинской экспертизы № 2101 от 19.06.2019, согласно выводов эксперта у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, параорбитальная гематома слева, кровоподтеки области лица, в том числе верхней губы при наличии отека мягких тканей области лица, в т.ч. области носа. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что не исключает их образования от нанесения ударов руками в область головы. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), согласно имеющимся медицинским данным, на характер повреждений не отобразились. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 18.05.2019 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», клинико-рентгенологическая картина травмы, наличие отека мягких тканей области лица, в т.ч. области носа не исключают возможности их образования 17.05.2019 года. Закрытый перелом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Параорбитальная гематома слева, кровоподтеки области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование параорбитальной гематомы слева при падении на плоскости исключено по причине ее расположения в западающей области лица (т. 1 л.д. 124-127)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета, изъятый в ходе досмотра ФИО4 В кошельке находились денежные средства в размере 16 161 руб. (две купюры достоинством 5 000 руб. каждая, две купюры достоинством 2 000 руб. каждая, две купюры достоинством 1 000 руб. каждая, три купюры достоинством 50 руб. каждая, одна монета достоинством 10 руб. и одна монета 1 руб., а также банковская карта «Сбербанка» **** 5170 на имя ФИО7, и банковская карта «Сбербанка» **** 8717 на имя ФИО4 (т.1 л.д. 135-142)

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого 18.06.2019 года у ФИО4 изъят планшет «HUAWE1 MediaPad ТЗ 10» в комплекте с коробкой, чеком и гарантийным талоном (т.1 л.д. 188-191)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого 19.06.2019 года осмотрен планшет «HUAWEI MediaPad ТЗ 10» в комплекте с коробкой, чеком и гарантийным талоном, приобретенный 18.05.2019 года в 15 часов 30 минут за безналичные денежные средства размере 11 990 рублей (т.1 л.д. 192-194, л.д. 212-216)

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого осмотрены: чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 баланса карты ****8717, принадлежащей ФИО4, который составляет 138 900,68 руб.; чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 выписки по операциям по карте ****8717, принадлежащей ФИО4 о внесении 17.05.2019 на карту 325 000 руб.; о списании 18.05.2019 года сумма 11 990 рублей; заявление в структурное подразделение ПАО Сбербанк от 18.05.2019 от ФИО3 ФИО24 о погашении кредита, погашении задолженности по кредитной карте в размере 14 948,45 руб. с карты ****8717, принадлежащей ФИО4 Чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 выписки по операциям по карте ****5170, принадлежащей ФИО7 В ходе осмотра установлено, что доступный расходный лимит по карте 397 804, 86 руб. 17.05.2019 на карту внесена сумма 400 000 руб. Выписка о состоянии вклада ФИО11 о выдаче XX.XX.XXXX части вклада наследнику Потерпевший №1 в сумме 81 171,33 руб.; в сумме 304 416,91 руб.; в сумме 5 руб.; в сумме 403 689,36 руб.; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ****5170, что соответствует номеру банковской карты, изъятой у ФИО4, оформленной на ФИО7 (т. 1 л.д. 195-211, л.д. 212-216).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО4 суд пришел на основании названных выше показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, данных ими в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевших и свидетелей - суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда оснований нет, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого суд не усматривает, с подсудимым свидетели и потерпевшие в неприязненных отношениях не состоят, какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности судом не установлено. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, и иным доказательствам по делу. 

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями обвинения не имеется, поскольку между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не сложились неприязненные отношения и долговые обязательства. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, которое вменяется ему в вину.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №2 в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, опасного здоровья подтверждается вышеизложенными признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе, что в связи с возникновением у него умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, когда он прибыл в квартиру по адресу: ..., ул. ФИО13, ..., где нанес не менее пяти ударов руками в область головы и тела Потерпевший №2, высказывая при этом требования о передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, подавляя сопротивление Потерпевший №2, потребовал от потерпевшего Потерпевший №2 передачи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, после чего, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с места преступления. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелем ФИО7 также подтверждаются обстоятельства, дата и время совершения ФИО4 нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением к потерпевшему Потерпевший №2 насилия, опасного для здоровья. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являясь оперуполномоченным 60 отдела полиции, в ходе выполнения служебных обязанностей им был задержан ФИО2, поскольку последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, и был доставлен в отдел полиции для составления протокола. В порядке ст. 27.7 КоАП РФ оперативным дежурным 60 отдела полиции ФИО10 проведен личный досмотр ФИО4 в присутствии понятого ФИО9, подтвердившего обстоятельства проведения досмотра ФИО4, в том числе обнаружение и изъятие у ФИО4 кошелька с денежными средствами и двумя банковскими картами. Каких-либо замечаний от ФИО4 по факту проведения досмотра не поступало. 

Кроме того, по обстоятельствам проведения допроса в качестве свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь ФИО14, расследовавшая уголовное дело.

Свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что проводила допрос в качестве свидетеля ФИО7 в служебном кабинете, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, посторонние лица не присутствовали, на плохое самочувствие и на состояние здоровья не жаловалась, ознакомилась с протоколом допроса без ограничения во времени, согласившись с содержанием протокола, подписала. У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для ФИО4 исходе уголовного дела не установлено. 

При этом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства не вызывают у суда сомнения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Также все свидетели обвинения своими подписями подтвердили достоверность протоколов следственных действий, не указав наличие замечаний. В том числе, каких-либо замечаний ни от ФИО4, ни от понятых замечаний по проведению досмотра ФИО4 не поступило. 

Суд признает достоверными, непротиворечащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по обстоятельствам преступления, совершенного им в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о месте и времени совершения указанного преступления, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, о применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Указанные показания ФИО4 принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении также допущено не было.

При рассмотрении дела было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО4 был направлен на разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он знал об этом, когда совершал хищение данного имущества, поскольку ФИО4 достоверно известно о том, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1 и получены ею в наследство. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что его действия носят открытый характер. Совершенное ФИО4 преступление доведено им до конца, поскольку он успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как достоверно установлено, что ФИО4 на похищенные денежные средства приобрел планшет, погасил кредит и часть денежных средств положил на банковскую карту, которая ему принадлежит. 

Факт признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении установленного судом преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Основания для самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку он не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, так как потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО4 стал требовать, чтобы он отдал деньги, после этого стал наносить удары, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она слышала, как ФИО3 потребовал деньги, потом начал наносить удары потерпевшему Потерпевший №2, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 требовал передачи денег от ФИО15, таким образом, объективно не подтверждается высказывание ФИО4 угроз применения насилия потерпевшему. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, поскольку подсудимый ФИО3, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, использовал в своих личных целях, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно приобрел планшет, выплатил задолженность по кредиту, оформленному на имя подсудимого.

Размер похищенных денежных средств с достоверностью установлены благодаря совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять в этой части исследованным доказательствам у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. 

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку сам потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 пришел с ФИО7, которая является родной сестрой Потерпевший №1, и путем свободного доступа прошел к нему в квартиру, поскольку на звонок в дверь, Потерпевший №2 открыл дверь квартиры. А также подтвердил факт знакомства с ФИО4 и то обстоятельство, что ему было известно о том, что ФИО4 проживал в квартире ФИО16, до указанных событий встречал его ранее. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что ФИО4 в жилище потерпевшего Потерпевший №2 против воли лица, проживающего в нем, не проникал, никаких усилий к этому не прилагал, сам потерпевший препятствий ФИО3 для входа в квартиру не чинил в силу знакомства с ФИО4, который пришел к нему в квартиру совместно с ФИО7, при этом ранее ФИО4 уже приходил к нему в квартиру, потерпевший знает его исключительно с положительной стороны.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от XX.XX.XXXX N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными, и является одним из видов доказательств по настоящему делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2101 от 19.06.2019 года в результате действий ФИО4 причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Таким, образом, насилие, примененное ФИО4, подлежит квалификации, как опасное для здоровья.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд исключает квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни, поскольку причиненные Потерпевший №2 телесные повреждения квалифицированы как легкие, в связи с нанесением ФИО2 ударов руками в область головы, что не было опасным при данных обстоятельствах и не может расцениваться судом как насилие опасное для жизни потерпевшего. 

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия ФИО4 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере. 

Из уголовного закона следует, что разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. Судом установлено, что ФИО4 действовал умышленно, напал на потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества, применил насилие, опасного для здоровья, завладев имуществом в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО4 не имеется, как не имеется оснований для переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 положительно характеризует подсудимого в быту, пояснила, что им оказывается материальная помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка, также принимает участие в его воспитании. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению вменяемого ему в вину преступления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд признает их относимыми, так как они характеризуют личность подсудимого, и достоверными. Оценивая показания свидетеля ФИО6 наряду с другими исследованными доказательствами, суд полагает, что показания указанного свидетеля должны быть учтены при решении вопроса о назначении подсудимому наказания.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. 

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, давал правдивые показания на протяжении всего расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, произвел химическую защиту от пристрастия к алкоголю, что в своей совокупностью признается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании данных о личности суд учитывает, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. 

Таким образом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи ст. 162 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, а именно возмещение ущерба в полном размере, принесение потерпевшей стороне извинений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции их от общества, и полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей на период испытательного срока. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, а назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При этом, оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного здоровья, что представляет повышенную социальную опасность, поэтому не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО4, наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка его трудоспособный возраст, возможность получение доход, отсутствие тяжких хронических заболеваний, а также долговых и кредитных обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что у ФИО4 не имеется обстоятельств, препятствующих возмещения процессуальных издержек по делу. Оснований для освобождения ФИО4 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (Пять) лет. 

Обязать ФИО4 в течение установленного ему судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

-один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Докучаевой В.Н., действующей в защиту ФИО4, взыскать с ФИО4 в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства:

- планшет «HUAWEI MediaPad ТЗ 10» в комплекте с коробкой, чеком и гарантийным талоном, денежные средства в сумме 10 000 руб. следующими купюрами: денежная купюра достоинством 5 000 рублей с серийным номером ЗП 7956086, денежная купюра достоинством 5 000 рублей с серийным номером ЕЭ 6975692, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности последней, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

-банковская карта «Сбербанк» **** 8717 на имя ФИО3, переданная законному владельцу ФИО4 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

-банковская карта «Сбербанк» **** 5170, принадлежащая ФИО7, переданная законному владельцу ФИО7 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу. 

-чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 баланса карты ****8717, принадлежащей ФИО4, чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 выписки 10 последних операциях по карте ****8717, принадлежащей ФИО4, чек ПАО Сбербанк о запросе от 19.05.2019 выписки 10 последних операциях по карте ****5170, принадлежащей ФИО7, чек ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», о безналичной оплате 18.05.2019 с карты ****8717, принадлежащей ФИО4, за электроэнергию по адресу: Морская наб. ... кв., лит.Б ..., обрывок квитанции за электроэнергию за период с 12.08.2012 до 01.04.2019, обрывок квитанции за электроэнергию по адресу: СПб, Морская наб. 17 лит.Б ..., чек ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» от 18.05.2019 об оплате с карты ****8717, принадлежащей ФИО4, жилого помещения, коммунальных и прочих услуг лицевого счета 

<

***> (Морская наб. ...Б ...), счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по адресу: СПб, Морская наб. ...Б ..., заявление в структурное подразделение ПАО Сбербанк от 18.05.2019 от ФИО4 о погашении кредита, погашении задолженности по кредитной карте с карты ****8717, принадлежащей ФИО4, выписка о состоянии вклада ФИО11 о выдаче 14.05.2019 части вклада наследнику Потерпевший №1, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ****5170, что соответствует номеру банковской карты, изъятой у ФИО4, оформленной на ФИО7, копия свидетельства о смерти ФИО11, копия свидетельства о праве на наследство по закону - хранятся при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: