Дело № 2а-995/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000427-48

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № №-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Как следует из материалов дела, в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4). 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Проанализировав предмет исполнения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного характера к должнику. 

Так в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8ФИО9 умер.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП РФ по РО, надлежащим образом, направив запросы в орган ЗАГСа, а так же в отдел по вопросам миграции МО МВД России « Азовский», имела возможность установить факт смерти должника. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП судебный пристав, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, никаких действий, связанных с установлением факта смерти должника, выявления его наследников, установления объема наследственного имущества не совершила, а соответственно незаконно бездействовала.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностного лица Азовского РОСП УФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностное лицо Азовского РОСП УФССП РФ по РО применить в рамках исполнительного производства меры №-ИП принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19.03.2024г.