Дело №2-578/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов, указывая на то, что 09.08.2016 г. решением Октябрьского районного суца г.Липецка были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с Договором №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права (требования) по долгу (цессия), передал свое право требования неустойки и финансовой санкции к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 10.05.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Дата получения заявления - 13.05.2016г. ответчиком 07.06.2016 г. была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации. 15.06.2016г. - произведена оплата в размере 134 500 руб. 27.10.2016г. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка поступила недоплата страхового возмещения в размере 29 903,71 руб. Тем самым ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 59 799 руб., оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи просил снизить расходы на оплату юридической помощи. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО5, в отношении которого 27.04.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 134 500 руб., недоплата страхового возмещения в размере 29 903,71 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом постановлено решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 134 500 руб. не приводить в исполнение.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с Договором №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права (требования) по долгу (цессия), передал свое право требования неустойки и финансовой санкции к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 59 799 руб., а так же расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 14 000 руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок. 

19.05.2016 года ФИО2 в адрес страховой компании было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 26.05.2016 года, которое получено ответчиком 24.05.2016 года.

03.06.2016 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения и квитанции об оплате, полученные страховой компанией 07.06.2016 г. 

Также установлено, что до вынесения решения суда по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 15.06.2016 страховой компанией было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размер 134 500 руб. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 59 799 руб. из расчета: 

Дата получения заявления - 13.05.2016г. Срок выплаты 20 дн. - до 02.06.2016г. включительно. Размер страховой выплаты - 164 403 руб. 71 коп.

Просрочка до первой выплаты составила с 03.06.16г. по 14.06.16г. включительно - 12 дней. 164 403 руб. 71 коп. х 1% х 12 дн. = 19 728 руб. 44 коп.

Просрочка выплаты страхового возмещения после первой выплаты с 15.06.16г. по 26.10.16г. включительно -134 дня.

Размер недоплаты страхового возмещения - 29 903 руб. 71 коп. 

29 903 руб. 71 коп. х 1% х 134 дн. = 40 070 руб. 97 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 19728,44р.+40070,97р. = 59 799 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, ссылки ответчика на не предоставление истцом сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая, с учетом срока просрочки выплаты, суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 14 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 000 руб., из которых: 25 000 руб. - неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2017 года.