Судья Бурая В.Р. №22-875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Климука А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), зарегистрированная по адресу: (.....) проживающая по адресу: (.....) судимая: 

- 10 июля 2015 года Беломорским районным судом Республики Карелия по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 мая 2017 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области от 1 октября 2018 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 4 мая 2022 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 17 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства; определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Климука А.В. в поддержку доводы жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего (...) в период ХХ.ХХ.ХХ, на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия осужденной и других участников процесса приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александров О.М. оспаривает законность приговора в части назначенного наказания. Указывает, что приговор по делу постановлен в особом порядке. Несмотря на имеющийся рецидив преступлений, ФИО1 длительное время не допускала противоправных деяний. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, не нашли отражения в приговоре в полной мере, что повлекло назначение осужденной самого сурового вида наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденной самое мягкое по виду и размеру наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Отченаш А.Ю. просит отклонить доводы апелляционной жалобы защитника и оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое ею было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, а в ходе предварительного расследования и законный представитель потерпевшего, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденной. 

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также что предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.226.1-226.2 УПК РФ.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой), а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и все иные данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены.

Вместе с этим, установленное отношение к содеянному осужденной, характер и степень тяжести совершенного преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и законно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновной, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Убедительных данных, которые бы указывали о возможности исправления осужденной и достижения иных целей наказания путем применения более мягкого наказания, в отношении ФИО1 не установлено. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 02апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова