РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 104098,92 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 79975,27 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24123,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 28 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Однако, 25.08.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствие с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от 20.12.2013, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору *** от 20.12.2013 переданная по договору цессии, составляет 110 118,92 руб. из них: задолженность по основному долгу - 79 975,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 123,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6 020 руб.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от 20.12.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 20.05.2019.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, последний платеж по договору совершен 08.08.2014. Исковое заявление направлено в суд августе 2019 года. 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ по делу ***, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен 20.05.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, за данный период в соответствии с графиком платежей ФИО1 должны были быть произведены погашения: 20.04.2016 – основной долг 1471,85 руб., проценты 259,61 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку последний платеж по кредиту поступил в августе 2014 года, а в суд истец обратился в августе 2019 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 20.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 28 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки, последний платеж по кредиту поступил 08.08.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного ответчиком, ФИО1 согласна на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В дальнейшем ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору *** от 20.12.2013, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 16.10.2017, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.

Сумма приобретенного права требования по договору № *** от 27.09.2017 и дополнительному соглашению от 16.10.2017, составила 110118,92 руб., из которой: основной долг – 79975,27 руб., проценты – 24123,65 руб., комиссии – 6020 руб. 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО1 17.11.2017, в котором ей также предлагается оплатить задолженность в размере 110118,92 руб. в срок до 07.12.2017.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от 20.12.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 20.12.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, в связи с его пропуском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По условиям договора ответчик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Конкретные сроки совершения платежей предусмотрены графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита. 

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа.

Согласно гражданскому делу *** истец обращался к мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору 07.12.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

14.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 20.05.2019 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не истек в период с 07.12.2018 по 20.05.2019, то есть, в течение 5 месяцев 14 дней, соответственно при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности указанный период подлежит исключению. 

Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 26.08.2019, увеличение срока исковой давности на 5 месяцев 14 дней, график гашения кредита, истец пропустил срок исковой давности по платежам за период до 13.03.2016. 

Следовательно, учитывая график гашения кредита, расчет истцом сумм задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования *** от 20.12.2013 за период с 13.03.2016 по 20.04.2016 по основному долгу в размере 6638,47 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 652,99 руб. 

Таким образом, всего по кредитному договору *** от 20.12.2013 за период с 13.03.2016 по 20.04.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7291,46 руб. На основании изложенного, исковые требования в большем размере, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3281,98 руб. подтверждаются платежными поручениями *** от 19.06.2018 и *** от 05.08.2019. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 229,73 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7%). В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 20.12.2013 года в сумме 7291,46 руб., а именно: задолженность по основному долгу 6638,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 652,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,73 руб. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96807,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3052,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова