КОПИЯ:

Дело № 2-1934/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМС-групп» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений Совета многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМС-групп» обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений Совета многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Ктрова в г. Челябинске, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что решения следует считать недействительными, так как Совета многоквартирного дома, согласно закона, правомочен решать лишь те вопросы, которые входят в его компетенцию, не вправе подменять собой общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (МКД). При этом, при принятии решений члены Совета вышли за установленные законом ограничения, приняли решения, которые правомочно принимать лишь на общем собрании собственников. По утверждению истцов, принятые советом решения ограничивают из права в отношении принадлежащих им помещений, расположенных в жилом МКД, ограничивают их права по владению и использованию общего имущества, в частности, земельного участка, ограничивают их доступ на придомовую территорию. Также полагают, что избрание председателя Совета и зам. председателя Совета отнесено законом к полномочиям общего собрания, члены Совета не вправе самостоятельно выбирать председателя и его заместителя без учета мнения всех собственников. 

В ходе рассмотрения дела, истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от иска в части требований к ФИО12, а также в части признания недействительным п. 2 решений Совета, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года отказ ФИО1 и ФИО2 был принят судом. Производство по делу в соответствующей части прекращено. 

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании на иске настаивали.

Иные истцы при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО8, представитель ФИО7 - ФИО16 иск не признали, полагали действия Совета и принятые его членами решения законными и правомерными.

Прочие ответчики при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцам и ответчикам принадлежат помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения: 

1. по процедурным вопросам; 

2. об утверждении состава счетной комиссии; 

3. о регламенте проведения общих собраний в МКД; 

4. об утверждении новой редакции положения о Совете МКД; 

5. избрания членов Совета МКД; 

6. об использовании информационной системы при проведении ОССП в форме заочного голосования и деятельности совета МКД, председателя совета; 

7. об определении лиц, уполномоченных на использование информационных систем; 

8. о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения ОССП; 

9. об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома; 

10. о текущем ремонте общего имущества в МКД; 

11. об установке общедомовых приборов учета потребления холодной, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии;

12. о наделении Совета МКД полномочиями на разработку условий въезда и парковки автомобилей собственников помещений, арендаторов этих помещений и другого транспорта; 

13. об использовании придомовой территории арендаторами нежилых помещений; 

14. о наделении Совета МКД полномочиями на выбор Управляющей организации, разработку и определения условий нового договора управления МКД с УО и подписании его; 

15. о работе ООО «УО «Ремжилзаказчик» и капитальном ремонте общего имущества дома; 

16. о статье отчета «Расходы на печать и доставку квитанций, комиссионные расходы» УО Ремжилзаказчик»; 

17. о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме; 

18. о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущества; 

19. о пределах использования земельного участка и придомовой территории, на которых расположен МКД, и в том числе о введении ограничений пользовании. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года решения принятые собственниками по вопросам повестки голосования №№ 9, 12, 13,18, 19 были признаны недействительными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета МКД на повестке которого стояли следующие вопросы: 1 – выборы председателя Совета, 2 – выборы заместителя председателя Совета.

В заседании участвовали члены Совета: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 

По результатам заседания были приняты следующие решения: по первому вопросу – избран председатель Совета дома ФИО14; по второму вопросу – избран заместитель председателя Совета дома ФИО7

Принятые решения были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, во исполнение решений, принятых собственниками помещений МКД и оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании принимали участие члены совета ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 

На повестку было вынесено два вопроса: 1 – о возвращении жителям дома входящей в состав общего имущества помещение колясочной 1-го подъезда; 2 – эксплуатация и обслуживание въездных ворот во двор дома, условия программирования электроны брелоков для въезда автомашин во двор в период с 2017 по 2018 годы и замене старого кода доступа электронных брелоков на новый.

По результатам заседания Советом приняты следующие решения:

По первому вопросу - поручить председателю Совета начать обсуждение с собственником нежилого помещения № № ФИО6 условия и сроки возвращения в 2017 году колясочной 1-го подъезда, входящей в состав общего имущества собственников МКД. Использовать колясочную в качестве офиса для заседаний Совета дома, оборудование ее мебелью, оргтехникой для проведения общих собраний, аппаратурой для видеонаблюдения за придомовой территорией. При невозможности договориться с ФИО6 обратиться в суд. 

По второму вопросу - утвердить условия программирования на 2017 – 2018 годы электронных брелоков для въезда автомашин во двор дома и заменить старый код доступа электронных брелоков на новый.

Принятые решения были оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель четко определил, что избрание председателя Совета МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, следовательно, избрание председателя Совета исключительно членами Совета не допустимо. 

При таких обстоятельствах, принятое на заседание Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу об избрании председателем Совета дома ФИО14 противоречит закону, указанное решение следует признать недействительным.

При этом, законодательство не содержит положений, относительно процедуры избрания заместителя председателя Совета дома. Вместе с тем, согласно п. 5.6 Положения о Совете МКД, утвержденного на общем собрании собственниками помещений, заместитель председателя Совета моет быть избран из числа членов Совета на заседании Совета.

Таким образом, оснований для признания недействительным второго пункта решений, принятых на заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания заместителя председателя суд не усматривает. В соответствующей части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома:

обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель определил, что вопросы, связанные с определением порядка использования имущества и земельного участка (придомовой территории), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом, Совет не может подменять собой общее собрание при принятии соответствующих решений.

Учитывая, что на заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ по существу были приняты решения, связанные с порядком пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества, а также вопрос относительно изъятия колясочной и последующего ее использования для нужд Совета, суд приходит к выводу о том, что при принятии указанных решений Совет МКД вышел за пределы установленных законом полномочий, поскольку принятие решений по данным вопросам отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года решения общего собрания, во исполнение которого действовал Совет при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, что также указывает на неправомерность принятых Советом решений.

Следовательно, требований истцов в части признания недействительным решений, принятых на заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд установил, что ответчик ФИО12 участия в заседаниях Совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, членом Совета не является, следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку его действиями права и законные интересы истцов не нарушены. В удовлетворении иска к ФИО12 надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что члены Совета не препятствуют истцам и иным лицам в пользовании земельным участком отклоняются, поскольку в настоящем гражданском деле оспаривается правомерность принятых Советом решений, требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе и земельным участком истцами не заявлены.

Тот факт, что Совет МКД не обладает правосубъектностью, то есть не является юридическим лицом, выводов суде не изменяет, поскольку иск заявлен не к Совету дома, а к членам Совета, непосредственно принимавшим оспариваемые решения, как к физическим лицам. 

Также несостоятельны доводы ответчиков относительно того, что ФИО1 и ФИО2, воздержавшиеся при голосовании по 5-му вопросу общего собрания, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе в дальнейшем оспаривать решения Совета дома несостоятельны.

Действительно, по смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, 5-й вопрос, вынесенный на повестку голосования общего собрания собственников помещений, касался избрания членов Совета МКД. Выборы председателя Совета, равно как и наделение членов Совета правом выбирать председателя без проведения общего собрания, на повестку голосования при проведении общего собрания не выносилось. Кроме того, как уже было указано, законодатель определенно установил, что председатель Совета избирается на общем собрании собственников, иной порядок избрания председателя законом не предусмотрен (п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ). 

Также суд отмечает, что в настоящем иске ФИО1 и ФИО2 оспаривают решение Совета дома, а не общего собрания собственников помещений. В принятии решений Советом дома истцы ФИО1 и ФИО2 не участвовали, поскольку не входят в число членов Совета. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положительный для истцов результат, ответчиков, за исключением ФИО12, в иске к которому отказано, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМС-групп» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 решений Совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 избрана председателем Совета многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Признать недействительным решения Совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМС-групп» к ФИО12 отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМС-групп» к ФИО12 отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: