Дело №

УИД: 26RS0017-01-2019-002356-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1991 года, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированного в реестре за 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу город Кисловодск, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в Кисловодском бюро технической инвентаризации 13 марта 1991 года, заключенный договор записан в реестровую книгу под № 16-6-913, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) и ч.1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» признается юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы администрации города Кисловодска № 452 от 05 апреля 2001 года. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем 11 сентября 2001 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>.

В момент приобретения указанной квартиры ее полезная площадь составляла 73,1 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 осуществлена реконструкция жилого помещений - столовой, кухни, ванной.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05 июня 2019 года Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», в настоящее время квартира 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске имеет общую площадь 104,6 кв.м., и состоит из помещений: № 1 - жилая комната - 18.6 кв.м., № 2 - жилая комната - 14,9 кв.м., № 3 - шкаф - 1,2 кв.м., № 4 - »

коридор - 4,6 кв.м., № 5 - жилая комната - 8,9 кв.м., № 6 - жилая комната - 22,3 кв.м., № 7 - прихожая - 2,6 кв.м., № 8 - столовая - 13,6 кв.м., № 9 - кухня - 11,9 кв.м., № 10 - ванная - 6,0 кв.м.

Поскольку в ходе реконструкции квартиры значительно изменены параметры объекта недвижимого имущества, увеличена их площадь, то согласно статье 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пунктов 21-25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, сконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации № 113 от 08 июня 2007 года, спорную квартиру следует рассматривать, как вновь созданный объекты недвижимого имущества.

При этом, строительные работы осуществлялись ФИО1 без разрешения на строительство. Однако, при обращении в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно выполненных работ по реконструкции, письмом председателя межведомственной комиссии по архитектурно-градостроительным вопросам при администрации города- курорта Кисловодска № 56 от 04 июля 2019 года ФИО1 было отказано во вводе в эксплуатацию спорных объектов. Согласно данному письму вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В связи этим в порядке статьи 12 ГК РФ ФИО1 подается настоящее исковое заявлению с целью защиты своего права путем признания права.

Считает, что возведенные и реконструированные помещения не создают у грозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам и правилам.

Строительные работы производились на земельном участке, общей площадью - 500 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка, находящегося во владении ФИО6 определены.

Одновременно хотелось бы обратить внимание суда, что принадлежащая ФИО6 квартира является самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Между тем, несмотря на тот факт, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, имеет статус квартиры, фактически таковым не является.

К квартире № 

<

данные изъяты> не прилегают элементы общего имущества, поскольку квартира оборудована самостоятельными водопроводными, канализационными, электрическими и газопроводными сетями.

Следовательно, квартира 

<

данные изъяты>, не входит в состав многоквартирного жилого дома, поскольку она не обладает достаточными признаками понятия квартиры, предусмотренных ч.3 ст. 16 ЖК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 16 ЖК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 104,6 кв.м., состоящую из помещений: № 1 жилая комната - 18,6 кв.м., № 2 - жилая комната - 14,9 кв.м., № 3 - шкаф - 1,2 кв.м., № 4 - коридор - 4,6 кв.м., № 5 - жилая комната - 8,9 кв.м., № 6 - жилая комната - 22,3 кв.м., № 7 - прихожая - 2,6 кв.м., № 8 - столовая - 13,6 кв.м., № 9 - кухня - 11,9 кв.м., № 10 - ванная - 6,0 кв.м., расположенную по адресу город Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии. 

Определением суда от 12.12.2019 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4 об исключении Управления градостроительства и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска из ответчиков и переводе в число лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования в отношении предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что истец провела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с целью улучшить жилищные условия, путем возведения столовой, кухни и ванной. Её квартира в реконструированном виде расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного владения, права и интересы других лиц не нарушены, при этом собственники жилых помещений не возражали против реконструкции жилого помещения истца. Согласно выводам эксперта реконструкция, проведенная истцом затрагивает общего имущества собственников дома в части пристройки к наружной стене многоквартирного дома помещений кухни, столовой и ванной, при этом собственники квартиры к стене которой пристроены эти помещения ФИО16 и ФИО7 согласились с проведением реконструкции, о чем имеется их заявления в материалах дела, как и от всех остальных собственников. В жилищном кодексе указано на наличие согласия собственников, не конкретизируя, что согласие должно быть выражено исключительно в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, или их мнение должно быть выражено посредством личного участия в судебном заседании. Собственники жилых помещений извещались о судебном заседании, и направили свои письменные согласия на реконструкцию жилого помещения истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики при реконструкции помещения признается право собственности на реконструированный объект в целом. Квартира истца является обособленным жилым помещением, что подтвердил эксперт в своем заключении, так называемый «шанхай», и расположена на земельном участке площадью 500 кв.м., принадлежащем истцу на праве пожизненно наследуемого владения. Заключением эксперта также установлено, что проведенная истцом реконструкция своего жилого помещения соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города-курорта по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что экспертом установлено, что при реконструкции затронуто общее имущество собственников жилых помещений, при этом протокол общего собрания собственников жилых помещений в данном доме по вопросу реконструкции квартиры истца не представлен, те заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые приобщены представителем истца в материалы дела, не свидетельствуют о наличии их согласия на реконструкцию, и вызывают сомнения, поскольку подписи на заявлениях не заверены нотариусом. Истцом не соблюден досудебный порядок по данной категории спора, поскольку в орган местного самоуправления истец о проведении реконструкции не обращалась, а обратилась уже с заявлением с просьбой узаконить реконструкцию, что свидетельствует о действиях ответчика в обход установленного законом порядка для проведения реконструкции в жилом помещении. Не проведена экологическая экспертиза выполненных работ, кроме того исковые требований заявлены не верно, поскольку в результате реконструкции возник новый объект, и следовательно необходимо просить суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии, а потом уже о признании права собственности на неё.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представила заявление в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенности.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома: ФИО16.А.Ю., ФИО16.Е.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда. 

В материалы дела возвращены почтовые конверты, направленные судом в адрес третьих лиц, с отметкой об истечении срока хранения, между тем, волеизъявление третьих лиц не было направлено на реализацию своих прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, посредством личного участия в рассмотрении дела судом, либо посредством участия представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что третьи лица: ФИО16, ФИО16.Е.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 14.02.1991 года, ФИО1 является собственником кв. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, площадью 73,1 кв.м. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют. 

На основании ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. 

В силу ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. 

Регистрация договоров осуществлялась бюро технической инвентаризации, в том числе на основании Постановления Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года №394 «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов», Письма Минюста СССР от 22 декабря 1986 года «Рекомендации по вопросам удостоверения договоров об отчуждении жилого дома (части дома) либо квартиры в доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков», Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года).

Введенный с 31 января 1998 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрел регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создаваемыми в срок не позднее 01 января 2000 года органами юстиции (статья 33 Федерального закона №122-ФЗ). Статья 32 того же Закона предусматривала поэтапные меры к введению системы государственной регистрации прав, от фактического выполнения которых зависела дата перехода к государственной регистрации прав в ЕГРП. 

Одновременно в ст.8 Федерального закона №122-ФЗ признавались права, зарегистрированные в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 05.04.2001 года №452 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по ул. 

<

данные изъяты>, на основании ст. 37 ЗК РФ, просьбы ФИО1, владеющей кВ. 7 индивидуального жилого дома по ул. 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>), об определении порядка пользования земельным участком и выдаче документов о праве на землю (домовладение расположено вне района реконструкции) за владельцами жилого дома: ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 зарегистрировано в пожизненное наследуемое владение земельные участки по ул. 

<

данные изъяты> под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью 4613 кв.м.(п.1).

Согласно пункту 1.2 постановлению главы администрации города Кисловодска от 05.04.2001 года №452 за ФИО1 площадью 500 кв.м., назначение – земли городской застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.09.2001 года, регистрационная запись 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от 01.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, относится к категории земли населенных пунктов, назначение – под жилую индивидуальную застройку.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 05.06.2019 года Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», квартира 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске имеет общую площадь 104,6 кв.м., и состоит из помещений: № 1 - жилая комната - 18.6 кв.м., № 2 - жилая комната - 14,9 кв.м., № 3 - шкаф - 1,2 кв.м., (вспомогательная), № 4 - коридор - 4,6 кв.м. (вспомогательная), № 5 - жилая комната - 8,9 кв.м., № 6 - жилая комната - 22,3 кв.м., № 7 - прихожая - 2,6 кв.м. (вспомогательная), № 8жилая - столовая - 13,6 кв.м., № 9 - кухня - 11,9 кв.м., (вспомогательная), № 10 - ванная - 6,0 кв.м.(вспомогательная).

На возведение литера А9 (пом. 8,9,10-площадью 31,5 кв.м.,) разрешение не предъявлено.

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> в Кисловодске 1917 года постройки, собственниками квартир, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке являются: ФИО16.А.Ю., ФИО16.Е.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом установлено, что квартира 

<

данные изъяты> в указанном выше жилом доме, истцом ФИО1 была самовольно, без получения разрешения органов местного самоуправления, реконструирована с целью улучшения жилищных условий, путем пристройки и пристройки помещений № 8 - столовая - 13,6 кв.м. (жилая), № 9 - кухня - 11,9 кв.м. (вспомогательная), № 10 - ванная - 6,0 кв.м. (вспомогательная).

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> г. установлено что истцом были проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения помещений №8 - (столовая) – 13,6 кв.м.; - №9 – (кухня) – 11,9 кв.м.;- №10 – (ванная) – 6,0 кв.м., что является реконструкцией.

При выполнении строительных работ выбором конструктивного решения и примененных материалов были соблюдены основные требования «системы нормативных документов в строительстве» (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации, а именно: ограждающие конструкции – не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. При обследовании квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу; г. Кисловодск, ул.

<

данные изъяты> выявлено соответствие предъявленным минимальным требованиям и общим положениям СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Расположение с/узла относительно жилых комнат и кухни, не нарушает требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают соблюдение п. 4 основных положений «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».Строительные конструкции и материалы - соответствуют таблице 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При сопоставлении площадей квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>, выявлено соответствие предъявленным минимальным требованиям и общим положениям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Ограждающие конструкции - не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. Наиболее напряженные элементы, с учетом особенностей конфигурации системы крыши, которая передает нагрузки, не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности не наблюдается. Конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. 

Конструкции кровли - наиболее напряженные элементы каркасов не имеют прогибов и раскрытия трещин. Видимых повреждений и деформаций не отмечено, снижение прочности не наблюдается. Конструкции стен, перегородок и кровли - соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст). 

Конструктивная схема фундаментов - соответствует общим требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309-пр). Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают соблюдение п. 4 основных положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструкции фундаментов, стен, перегородок и перекрытий квартиры №7 -соответствуют общим требованиям ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст). Конструкции квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, отнесены к I категории – нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы квартиры 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>, - допускает его безопасное использование (эксплуатацию). Строительные конструкции и материалы квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.

<

данные изъяты> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Функциональное назначение помещений квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске – жилое помещение (квартира) - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В результате строительных работ, выполненных истцом ФИО1 в квартире 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске общее имущество собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома затрагивается, а именно - ограждающие несущие конструкции данного дома (помещения №8, №9, №10 пристроены к наружной стене многоквартирного дома). Квартира 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

данные изъяты> расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно выполненных работ по реконструкции.

Письмом председателя межведомственной комиссии по архитектурно-градостроительным вопросам при администрации города- курорта Кисловодска № 56 от 04 июля 2019 года ФИО1 отказано во вводе в эксплуатацию спорных объектов, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленум»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 года №5-КГ15-92, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что произведенными работами по реконструкции квартиры истца нарушены права жильцов этого же дома судом не установлено, ими не заявлено. Реконструкция квартиры с возведением пристройки осуществлена в пределах выделенного под жилой дом земельного участка, с видом разрешенного использования под жилую индивидуальную застройку. При реконструкции квартиры, вопросы о проводимых работах и способе реконструкции были с проживающими в доме лицами урегулированы, претензий финансового и иного характера суду не заявлено. Суд исходит из того, что данные вопросы были учтены и согласованы лицами, проживающими в жилом доме при ее реконструкции. Реконструкция осуществлялась для улучшения жилищных условий.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Абз. 156-158 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

П. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет права на земельный участок (право пожизненно наследуемого владения), допускающие ей реконструкцию объекта, расположенного на таком земельном участке; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами, отраженными в исследовательской и резолютивной частях заключения эксперта 

<

данные изъяты>, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а сведений о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ФИО1 права на занимаемое ею и созданное в результате произведенных работ новое жилое помещение - в реконструированном состоянии – квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 104,6 кв.м., состоящую из помещений: № 1 жилая комната - 18,6 кв.м., № 2 - жилая комната - 14,9 кв.м., № 3 - шкаф - 1,2 кв.м., № 4 - коридор - 4,6 кв.м., № 5 - жилая комната - 8,9 кв.м., № 6 - жилая комната - 22,3 кв.м., № 7 - прихожая - 2,6 кв.м., № 8 - столовая - 13,6 кв.м., № 9 - кухня - 11,9 кв.м., № 10 - ванная - 6,0 кв.м., расположенную по адресу город Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, так как ранее у истца в собственности находилась без пристройки площадью 31,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 104,6 кв.м., состоящую из помещений: № 1 жилая комната - 18,6 кв.м., № 2 - жилая комната - 14,9 кв.м., № 3 - шкаф - 1,2 кв.м., № 4 - коридор - 4,6 кв.м., № 5 - жилая комната - 8,9 кв.м., № 6 - жилая комната - 22,3 кв.м., № 7 - прихожая - 2,6 кв.м., № 8 - столовая - 13,6 кв.м., № 9 - кухня - 11,9 кв.м., № 10 - ванная - 6,0 кв.м., расположенную по адресу город Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Е.А. Зыбарева