Дело №2-1242/2021 

25RS0035-01-2021-001285-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор.

В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от 02.10.2018 № она работает в отряде военизированной охраны №2 Управления по Дальневосточному федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности контролера КПП 1 категории. На протяжении нескольких лет с ней заключаются лишь срочные договоры, в то время как характер работы и условия ее выполнения носят постоянных характер, деятельность по охране предприятия АО ДВЗ «Звезда» не прекращается, соответственно, препятствий к заключению бессрочного трудового договора у работодателя не имеется. Более того, локальными актами установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 

Поскольку заключение срочного трудового договора нарушает права истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО1 просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что несмотря на заключение с ней 10.06.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым трудовой договор признан бессрочным, она настаивает на иске, поскольку меры по восстановлению ее нарушенных трудовых прав приняты ответчиком после обращения в суд. 

Представитель ответчика - Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву, 10.06.2021 устранены имевшиеся разногласия, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами носят бессрочный характер. В связи с урегулированием спора в досудебном порядке просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Управлением по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта 1 категории в отдел охраны № 2 (АО «ДВЗ «Звезда») Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии для выполнения следующих функций: охраны помещений и территорий объектов; охраны имущества, в том числе в процессе его транспортировки; обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах.

В соответствии с п. 2.7 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда» на период действия договора оказания охранных услуг № 2230 от 10.08.2018.

Пунктом 10.1 трудового договора установлено, что он является срочным в силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), в связи с заключением договора по охране объектов АО «ДВЗ «Звезда» № 2230 от 10.08.2018.

Таким образом, работодатель ограничил срок действия трудового договора сроком действия иного гражданско-правового договора, заключенного охранным предприятием для ведения уставной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56).

Ответчик представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг третьим лицам, что предусматривает заключение гражданско-правовых договоров на оказание охранных услуг.

Однако истечение срока действия конкретного договора возмездного оказания услуг не влечет за собой прекращение деятельности самой организации, напротив, привлекая к осуществлению соответствующей деятельности граждан, организация несет обязанность по обеспечению их работой в соответствии с трудовой функцией, что предполагает последующее заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, направленных и на осуществление организацией своей экономической деятельности. 

Как следует из трудовой книжки истца, фактически истец с 20.11.2014 выполняет одинаковую трудовую функцию, при том, что ответчик 01.10.2018 оформил увольнение истца и принятие 02.10.2018 ее вновь на работу на ту же должность. Изложенное свидетельствует о том, что по существу срок трудового договора каждый раз продлялся ответчиком.

При этом с момента приема на работу 20.11.2014 продолжительность трудовых отношений сторон в совокупности составила более 5 лет, что больше максимального срока, на который может быть заключен срочный трудовой договор в соответствии положениями п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заключения с истцом трудового договора № от 02.10.2018 на определенный срок, в связи с чем требования истца ФИО1 о возложении на Управление по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор являются законными и обоснованными.

Поскольку соответствующее изменение в трудовой договор, заключенный с истцом, внесено дополнительным соглашением от 10.06.2021, то есть после обращения ФИО1 в суд, а также учитывая, что отказ от иска ФИО1 не заявлен, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор удовлетворить.

Обязать Управление по Дальневосточному Федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 03.08.2021. 

Судья А.В. Рогачева