Дело № 22–625/2024 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Лопаты А.С.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2024 г., которым возвращено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г.

Осужденному разъяснено о необходимости устранения допущенных нарушений и право направить в суд ходатайство, оформленное с соблюдением требований действующего законодательства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2024 г. осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2024 г. данное ходатайство осужденному возвращено, поскольку к нему не приложена копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и передаче материалов в суд первой инстанции для разрешения ходатайства по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ст. 396, 397 УПК РФ, ч. 10 ст. 175 УИК РФ, указывает, что суд создал препятствия к осуществлению его права на обращение с ходатайством.

Просит учесть, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность осужденного предоставлять в суд копию приговора. Напротив, суд обязан принять к производству заявленное ходатайство и в ходе подготовки дела к разбирательству истребовать по месту отбывания осужденным наказания его личное дело, в котором находятся все необходимые документы для разрешения ходатайства, в том числе, приговор. 

Кроме того, обращает внимание, что постановление суда датировано 29.01.2025. Его ходатайство содержит просьбу к суду оказать содействие в сборе сведений из личного дела, которое осталось без разрешения. Полагает, что указание судом на ч. 10 ст. 175 УИК РФ не позволяет ему обратиться с ходатайством ранее, чем через 6 месяцев, хотя обжалуемое постановление не является отказом в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, исполнение указанного постановления приведет к ущемлению его права на обращение с ходатайством в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 19 февраля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в его отношении приговора (ст. 312 УПК РФ). Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, осужденный ФИО1 суду не представил.

Заверить копию приговора, по которому осужденный отбывает наказание и сделать в нем отметку о вступлении в законную силу, а также о внесенных в него изменениях, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может лишь суд, постановивший такой приговор.

Установив, что к поступившему в суд ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г., по которому он отбывает наказание, а также не представлено достоверных сведений о невозможности представить им необходимые документы, судья обоснованно возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления. Наличие в материалах личного дела осужденного в исправительном учреждении копии судебного решения в отношении ФИО1 не освобождает осужденного от обязанности представить в суд копии соответствующих судебных решений, заверенных надлежащим образом, и документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Поскольку осужденный ФИО1 не лишен возможности истребовать копии судебных решений для представления в суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства для надлежащего оформления. Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Допущенная в постановлении суда описка при указании даты вынесения постановления 29 января 2025 г. вместо 29 января 2024 г. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исправить, поскольку она не вызывает сомнений. 

Ссылка суда на ч. 10 ст. 175 УИК РФ также является ошибочной, а поэтому подлежит исключению из постановления, и не влияет на существо принятого решения, поскольку в резолютивной части принятого постановления осужденному разъяснено о необходимости устранения допущенных нарушений и его право направить в суд ходатайство, оформленное с соблюдением требования действующего законодательства. 

Принятое судом решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении как самостоятельно, так и посредством адвоката, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части постановления датой вынесения постановления считать 29 января 2024 г. вместо 29 января 2025 г.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова