К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд обязать УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возвратить ему автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником легкового автомобиля регистрационный знак №, черного цвета, дата выпуска 2012 год. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем поставил его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет никаких запретов, ограничений и арестов на указанный автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГг. во время нахождении в отпуске в городе Сочи его автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в свят с тем, что возникли подозрения в том, что идентификационный номер его автомобиля имел признаки подделки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия. Также у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, его автомобиль был изъят сотрудниками полиции УВД Сочи. В настоящее время автомобиль находится согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на территории отдела полиции 

<

адрес> УВД по городу Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оснований для нахождения автомобиля у ответчика в настоящее время не имеется, так как уголовное дело не возбуждено, автомобиль не признан вещественным доказательством, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, договор купли-продажи, на основании которого данный автомобиль им был приобретен, ни кем не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, он имеет право требовать вернуть свой автомобиль в своё владение. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Свои возражения мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 минут на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» для проверки, сотрудниками ИДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи был остановлен автомобиль «TOYOTA HILANDER», регистрационный знак №VIN-№, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный учет - 

<

адрес>), двигавшийся в сторону г. Сочи, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При сверке номерных узлов и агрегатов возникли подозрения, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. (Протокол досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО2, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОП 

<

адрес> УВД по г. Сочи, определено в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.7 КРФ об АП для осуществления криминалистической экспертизы автомобиля «TOYOTA HILANDER», регистрационные знак 

<

***>, провести административное расследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.5 ч 1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам межрайонного отдела по городу Сочи, 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по КК. Перед экспертами поставлены вопросы: заводским или кустарным способом выполнены маркировочные обозначения автомобиля «TOYOTA HILANDER», регистрационный знак № (VIN-№).

Согласно заключения эксперта №-Э/А идентификационный номер VIN-№ автомобиля «TOYOTA HILANDER», регистрационный знак №, собственником которого является на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является вторичным.

Для установления первичного идентификационного номера, вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ООО «Тойота Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из ООО «Тойота Мотор» о том, что автомобиль TOYOTAHILANDER, представленному на экспертизу был присвоен изначально идентификационный номер «№».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный автомобиль числиться в Федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого является УМВД России по 

<

адрес>. Собственником автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Также, в УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОП 

<

адрес> утверждено постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки по факту задержания автомобиля «TOYOTA HILANDER», регистрационный знак 

<

***>, с измененным идентификационным номером, направлен в УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу №.

Выслушав доводы и возражения представителя УВД по г.Сочи, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приобрел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № черного цвета, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия каких-либо запретов и ограничений, суду не представлено. 

Судом установлено, что на момент разрешения дела спорный автомобиль находится на территории отдела полиции (

<

адрес>) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что ответчиком не оспаривалось.

Представителем ответчика, суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела полиции (

<

адрес>) УВД по г.Сочи, о передаче материала проверки (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по 

<

адрес>.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено сведений о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его как к административной ответственности, так и к уголовной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что изъятие автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № и его помещение на территорию отдела полиции проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вещественным доказательством по уголовному дело транспортное средство не признано, какая-либо вина и ФИО2 отсутствует, наличие у истца законного права на осуществление правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. 

Незаконным нахождением автомобиля на территории отдела полиции нарушаются права истца, как законного владельца спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возвратить ФИО2 автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов