ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Польченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бевзенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней степени, судимого:

- 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого этим же приговором от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявления амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 5 ноября 2015 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением того же суда от 27 апреля 2016 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 11 декабря 2017 года по 10 часов 12 декабря 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, при распитии алкогольных напитков с ФИО6, в ходе ссоры с ним, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступление смерти ФИО6, взял деревянный подлокотник от кресла, а в последующем оторвав еще две части от кресел, а также приискав электрический утюг, нанес последнему поочередно этими предметами не менее 10 ударов по лицу и волосистой части головы, не менее 5 ударов в область грудной клетки и не менее 10 ударов в область конечностей, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: массивных кровоподтеков, ссадин в области туловища и конечностей, двух ушибленных ран на правой голени; открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы – множественных (девяти) ушибленных ран на лице и волосистой части головы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков и ссадин на голове; закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов 5, 6, 10-го ребер справа, переломов 7-10-го ребер слева со смещением отломков, повреждений пристеночной плевры и ткани левого легкого, сопровождавшихся гемопневмотораксом, повлекшие наступление смерти ФИО6 в период времени с 20 часов 11 декабря 2017 года по 10 часов 12 декабря 2017 года на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку совершил убийство по неосторожности, и показал, что примерно 12 декабря по 

<

адрес> по его месту жительства в ходе распития спиртных напитков (водки) с ФИО6, у него с последним произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем ФИО6 попытался нанести ему удар подлокотником от кресла, он защитился, в результате чего подлокотник оказался у него в руках. После ФИО6 со стола на кухне взял нож и пошел на него. В ответ он палкой стал защищаться от ФИО6, отмахиваться, бить бесцельно, попадая по различным частям тела. Из-за этого ФИО6 прекратил свои действия. После этого он ушел в другую комнату, где услышал шаги. ФИО6 вошел в комнату, высказал угрозу убийством. Он догадался, что тот продолжит свои действия, в связи с чем бросил, не целясь, в строну ФИО6 утюг. После этого ФИО6 выругался и ушел. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло. Выпил он около 250 – 300 гр. водки.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после того, как ФИО6 нанес ему один удар по лицу, завязалась драка, после чего он схватил палку, похожую на подлокотник, которой стал наносить удары по различным частям тела ФИО6. Количество ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел в другую комнату, где лег спать, пока его не разбудили сотрудники полиции.

(Том №, л.д. 73 – 74)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части того, что ФИО6 с ножом на него не набрасывался, а телесные повреждения последнему он причинил после конфликта, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что телесные повреждения он нанес ФИО6 не умышленно, защищаясь от нападения последнего, утюг бросил не прицельно, а также, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в убийстве объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее отец ФИО6 проживал один по адресу:

<

адрес>. Недавно ей стало известно, что с ФИО6 проживал мужчина по фамилии ФИО1. 12 декабря 2017 года ей на мобильный телефон позвонил дядя и сообщил, что ФИО6 дома убил ФИО1.

(Том №1, л.д. 61 – 62)

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 приходится ему двоюродным братом. Накануне в воскресенье, последний приходил к нему в гости. На следующий день примерно в 15 – 16 часов он пришел домой к ФИО6, позвал последнего, но никто не откликнулся. Тогда он зашел в дом и обнаружил мертвого ФИО6, лежащего на диване лицом вниз. Рядом с ФИО6 была кровь, голова была разбита. Порядок в доме был нарушен. В другой комнате спал, проживающий у ФИО6, ФИО1 После он вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место участковый полиции разбудил ФИО1, который рассказал, что палкой от кресла ударил ФИО6. По внешним признакам и речи было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 12 декабря 2017 года из дежурной части ему поступило сообщение, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 Он прибыл на место, где встретил двоюродного брата погибшего – ФИО8 Последний пояснил, что в доме на диване без признаков жизни лежит ФИО6. Он вместе с ФИО8 зашел в дом, где увидел на кухне беспорядок, бутылки, деревянные предметы. В следующей комнате на животе лежал без признаков жизни ФИО6. Рядом с трупом были разбросаны части деревянной ручки со следами крови. В дальней комнате на диване спал ФИО1 Последний сообщил, что у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес телесные повреждения ФИО6 деревянной ручкой от кресла по различным частям тела.

(Том №2, л.д. 16 – 18)

Показания свидетеля ФИО9 судом признаются как допустимое доказательство, поскольку сведения об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1, последний в судебном заседании подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 12 декабря 2017 года от дежурного ОМВД ему поступило сообщение, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, совершено убийство ФИО6, и что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 Прибыв на место происшествие, он в доме обнаружил труп ФИО6. Там же находился ФИО1

(Том №2, л.д. 19 – 21)

Вместе с тем, по правилам ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает доказательство – показания свидетеля ФИО10, в части того, что ФИО1 признался в убийстве ФИО6 и рассказал об обстоятельствах его совершения, недопустимым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и об обстоятельствах убийства ФИО6 ему стало известно при выполнении возложенных на него обязанностей от ФИО1 В данном случае ФИО10 является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания против ФИО1, который в дальнейшем в суде фактически не признал умышленное причинение смерти другому человеку, не могут расцениваться как беспристрастные.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям убийства ФИО6, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 2 февраля 2018 года №437, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы – множественных (9) ушибленных ран на лице и волосистой части головы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов 5,6,10-го ребер справа, переломов 7-10-го ребер слева со смещением отломков, повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, сопровождавшихся гемопневмотораксом; массивных кровоподтеков, ссадин в области туловища и конечностей, двух ушибленных ран на правой голени. Описанные повреждения осложнились тяжелым травматическим и геморрагическим шоком и привели к наступлению смерти ФИО6 Тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки были опасны для жизни, в результате закономерно развившегося осложнения привели к наступлению смерти, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. Наружные повреждения – кровоподтеки, ссадины, раны, сопровождались тяжелыми внутренними повреждениями – переломами ребер с повреждением легкого, тяжелым ушибом головного мозга, поэтому квалифицировать их тяжесть отдельно не представляется возможным. Повреждения причинены травматическим воздействием (ударами) твердого тупого предмета или предметов с ограниченной действующей поверхностью. Индивидуальные особенности некоторых повреждений – удлиненно-полосовидная форма кровоподтеков, удлиненно-линейная форма ушибленных ран головы, свидетельствует, что удары (часть ударов) наносились ограниченным твердым тупым предметом удлиненной формы – палкой и т.п., не исключено, что какая-то часть повреждений причинялась и какими-то другими твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную действующую поверхность. Удары по различным частям тела наносились многократно: не менее 10 – 15 ударов по лицу и волосистой части головы, не менее 5 – 7 ударов в область грудной клетки, не менее 10 – 15 ударов в область конечностей. Все повреждения являются прижизненными, причинены практически одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, после причинения повреждений потерпевший жил короткий промежуток времени, не больше нескольких часов. Черепно-мозговая травма должна была сопровождаться потерей сознания, следовательно после причинения повреждений, потерпевший вероятнее всего не мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия – передвигаться и т.п. На момент наступления смерти ФИО6 находился в легком алкогольном опьянении.

(Том №1, л.д. 29 – 37)

Сведения, изложенные в данном заключении эксперта в полной мере указывают на недостоверность показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО6 ударов бесцельно для самозащиты, после того как бросил в ФИО6 утюг, последний ушел в другую комнату самостоятельно, поскольку большая часть ударов была нанесена в область расположения жизненно важных органов, а после причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ФИО6 не мог передвигаться. Характер и локализация причиненных ФИО6 повреждений, множественность ударов, также ставит под сомнение показания ФИО1, что он действовал без умысла на причинение смерти, а напротив свидетельствует о намеренном убийстве ФИО6 У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта.

Заключением эксперта от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены кровоподтеки лица, поверхностная рана третьего пальца левой кисти. Кровоподтеки образовались от действия твердого тупого предмета, рана от действия предмета, имеющего заостренный край. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

(Том №1, л.д. 46 – 47)

Исходя из характера, степени тяжести и механизма образования обнаруженных у ФИО1 повреждений, сопоставив с выявленными у ФИО6 повреждениями, к доводам подсудимого, что телесные повреждения ФИО6 он нанес без наличия умысла на убийство, с целью самообороны, суд относится критически.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 января 2018 года №161, согласно которому ФИО1 на момент правонарушения обнаруживал и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, к которому относится нарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился. У ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не выявлено.

(Том №1, л.д. 135 – 140)

Заключением эксперта от 21 февраля 2018 года №138-э, из которого следует, что на представленных двух деревянных палках, одной деревянной палке, утюге выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 На представленных двух деревянных палках, двух деревянных палках, одной деревянной палке, утюге выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО6

(Том №1, л.д. 152 – 186)

Заключением эксперта от 14 февраля 2018 года №54 (18), согласно которому на майке, куртке, джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. Биологическое вещество на куртке ФИО1 могло произойти от ФИО6 с вероятность 99,99 %. Происхождение биологического вещества от ФИО1 исключается.

(Том №1, л.д. 220 – 230)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, из которого следует, что произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре первой комнаты обнаружен сломанный деревянный стул, на столе имеется две рюмки и бутылка с надписью «Водка», сломанное кресло, на котором лежит деревянная палка (часть кресла) со следами бурого цвета. Данная палка изымается в ходе следственного действия. В проходе на полу между первой и второй комнатами также обнаружена и изъята деревянная палка со следами бурого цвета, являющая частью деревянного предмета, изъятого из первой комнаты. Во второй комнате на диване обнаружен труп ФИО6, лежащий на животе. В области головы трупа имеются различные телесные повреждения. На диване также обнаружен и изъят деревянный кусок со следами бурого цвета. Рядом с диваном расположены различные деревянные части, которые являются составляющим одного предмета, со следами бурого цвета, изъятые в ходе данного следственного действия. В третьей комнате обнаружена и изъята куртка темного цвета со следами бурого цвета, деревянная ручка от кресла со следами бурого цвета, на столе обнаружен утюг без ручки. Ручка от утюга располагалась рядом с утюгом на столе. На утюге обнаружены следы бурого цвета.

(Том №1, л.д. 7 – 14)

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, места обнаружения деревянных предметов от кресла (палок), факт обнаружения утюга без ручки, находящегося на столе, наличие на этих предметах вещества бурого цвета, свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 Так, подсудимый указывал, что телесные повреждения ФИО6 он нанес одним подлокотником от кресла, в одной комнате, в то время как при осмотре места происшествия деревянные предметы (палки) были обнаружены в трех комнатах, в том числе непосредственно рядом с трупом ФИО6, который после получения травмы головного мозга самостоятельно не мог передвигаться. Подсудимый ФИО1 также указывал, что утюг бросил в ФИО6 не целясь. В то же время, при осмотре места происшествия утюг со следами бурого цвета обнаружен на столе, рядом с ручкой от него, а не на полу, где он должен был находится в случае броска в сторону ФИО6

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены деревянные палки, утюг, изъятые 12 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: 

<

адрес>, на которых имеются следы бурого цвета.

(Том №1, л.д. 103 – 105)

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2017 года, из которого следует, что осмотрены вещи ФИО1 – куртка, майка, джинсовые брюки, на которых обнаружены следы бурого цвета.

(Том №1, л.д. 108 – 109)

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО6

(Том №1, л.д. 117 – 118)

Протоколом проверки показаний на месте от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал на место в первой комнате, где он от кресла оторвал подлокотник, которым нанес удары по различным частям тела ФИО6 (в область головы, грудной клетки, ног). Как пояснил ФИО1 от ударов подлокотник сломался, он оторвал другой подлокотник от кресла, которым продолжил наносить удары ФИО6 Последнюю палку он бросил около дивана, на котором в последующем спал. ФИО1 не исключил нанесение ФИО6 ударов утюгом. Все удары наносил необдуманно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

(Том №1, л.д. 79 – 84)

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они полностью сопоставимы с установленными в суде обстоятельствами преступления, с обстановкой, зафиксированной при осмотре места происшествия. Сведения, содержащиеся в данной протоколе проверки показаний на месте, в полной мере указывают на недостоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, что первый палкой на него замахнулся ФИО6, которому удары наносил лишь в первой комнате. При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на необдуманное нанесение ударов.

Протоколом явки с повинной от 13 декабря 2017 года, полученной от ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с 11 на 12 декабря 2017 года в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе распития спиртного, у него с ФИО6 началась ссора, в ходе которой последний нанес один удар в область глаза ФИО1 После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил подлокотник и стал им наносить удары по различным частям тела ФИО6

(Том №1, л.д. 75 – 84)

Исследовав представленные доказательства сторон, суд находит квалификацию, данную на стадии предварительного расследования, надлежащей по следующим основаниям. 

Основным отличием убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, является умысел виновного. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При квалификации же действий виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – смерть человеку причиняется умышленно.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, а именно: орудия преступления – несколько подлокотников, утюг; количество нанесенных ударов – не менее 10-ти в область головы, не менее 5-ти в область грудной клетки; характер и локализация повреждений – открытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5,6,10-го ребер справа, 7-10-го ребер слева со смещением отломков, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ФИО6

К доводам стороны защиты, что в действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку тот превысил пределы необходимой обороны от противоправных действий ФИО6, суд относится критически по следующим основаниям. 

Так, из смысла ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 вооружился деревянными палками, затем утюгом после того, как ФИО6 нанес ему удар в область лица, то есть после того со стороны ФИО6 к ФИО1 какие-либо противоправные действия были прекращены, а ФИО6 не предпринимал действий, угрожающих жизни последнего. Нападение на ФИО1 с ножом своего подтверждения не нашло, опровергается исследованными в суде доказательствами. На совершение умышленного убийства также указывает само обстоятельство, способ, механизм, множественность причинения телесных повреждений. Факт, что до совершения убийства предшествовало неправомерное поведение ФИО6, выразившееся в ссоре и нанесением удара рукой в область лица ФИО1, должен быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не влечет за собой квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, перед тем, как ФИО1 вооружился предметами, лишившими жизни ФИО6, жизни подсудимого ничего не угрожало, о чем также свидетельствует наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. 

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении убийства, судом признаются неубедительными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, что ФИО1 явился с повинной, признал факт нанесения ФИО6 ударов, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: джинсы, майку, куртку – вернуть по принадлежности ФИО1; две деревянные палки, изъятые в первой комнате; две деревянные палки, изъятые во второй комнате; деревянную палку; утюг; одежду ФИО6 – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсы, майку, куртку – вернуть по принадлежности ФИО1; две деревянные палки, изъятые в первой комнате; две деревянные палки, изъятые во второй комнате; деревянную палку; утюг; одежду ФИО6 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов