Дело 

<

№ обезличен>–4627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ», ООО «Зодиак» об освобождении земельного участка и нечинении препятствий,

установил:

Истец ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ», ООО «Зодиак» с требованиями об освобождении земельного участка и нечинении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2–1 Дачный, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:10:0060109:126.

Истец указывал, что ответчики чинят препятствия истцу как собственнику, в частности ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» являлся застройщиком многоквартирного дома на смежном земельном участке, права и обязанности которого в отношении достройки многоквартирного дома переданы ООО «Зодиак» на основании договора о реализации мероприятий по достраиванию проблемно объекта между Администрацией городского округа Химки и ООО «Зодиак».

Истец просил возложить обязанность на ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу. Московская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от имущества ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ»: строительных бытовок, в количестве 5 штук и части металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны проезжей части дороги, в течение 30 календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право истцу за счет ответчика освободить указанный земельный участок от имущества ООО «МОНОЛИТ-ГРАЛ-СТРОИ»: бытовок, в количестве 5 штук и части металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны проезжей части дороги, с правом взыскания с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Возложить обязанность на ООО «Зодиак» и не чинить истцу препятствий в свободном доступе и пользовании земельным участком с кадастровым 

<

№ обезличен>, расположенным по адресу: Московская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО «Зодиак» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от 

<

дата>.

На земельном участке расположены пять строительных бытовок, участок частично огорожен забором, что подтверждается схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО2

Согласно ответу Управления Росрееста по Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в результате проверки государственным инспектором отдела по использованию и охране земель выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, что неустановленные лица установили ограждение и заняли часть кадастрового квартала, ограничивающего доступ на земельный участок 

<

№ обезличен>. Для установления лиц построивших ограждение и привлечения их к административной ответственности отделом направлен запрос в УМВД по г.о. Химки.

Согласно содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> строительная компания ООО «Зодиак» производит строительство многоквартирного дома на смежном участке по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> после застройщика ООО «МонолитГрадСтрой», который с 2003 года проводил строительство указанного многоквартирного дома, признанного проблемным. Строительная площадка огорожена забором.

Доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> производиться в соответствии с внутренним распоряжением ООО «Зодиак» при предъявлении документов удостоверяющих личность и права на земельный участок.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности утверждений истца о наличии препятствий для использования земельного участка со стороны ответчиков, которые выражаются в том, что ООО «МонолитГрадСтрой» который будучи застройщиком занял спорный земельный участок ограждениями и бытовками, а ООО «Зодиак» осуществляет пропускной режим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.

Статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации также указывает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основе представленных в дело доказательств установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка имеются некапитальные ограждения и бытовки, которые установило ООО «МонолитГрадСтрой» и использует ООО «Зодиак», так же имеются сотрудники охраны, действующие в интересах ООО «Зодиак».

Наличие препятствий истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств наличия правовых оснований для использования части земельного участка для размещения на нем ограждения, бытовок, пропускного режима, в том числе доказательств наличия договорных отношений на использование земельного участка в данных целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный земельный участок был освобожден от спорных объектов в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось размещение указанных объектов и не осуществляется использование части земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно объяснениям сторон и общедоступным сведениям ответчик ООО «МонолитГрадСтрой» является банкротом. Разрешая заявленные требования к указанному ответчику, имея в виду вопрос подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

Вещно-правовые требования (виндикационные и негаторные иски) к несостоятельному должнику рассматриваются в общем порядке за рамками дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 года, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования по данным искам не подпадают под понятия денежного обязательства и обязательного платежа. Они не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу. Московская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от имущества ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ»: строительных бытовок, в количестве 5 штук и части металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны проезжей части дороги, в течение 30 календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право истцу за счет ответчика освободить указанный земельный участок от имущества ООО «МОНОЛИТ-ГРАЛ-СТРОИ»: бытовок, в количестве 5 штук и части металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны проезжей части дороги, с правом взыскания с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Возложить обязанность на ООО «Зодиак» и не чинить истцу препятствий в свободном доступе и пользовании земельным участком с кадастровым 

<

№ обезличен>, расположенным по адресу: Московская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>