Дело №1-165/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 21 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко В.В., представившего ордер № 007924 от 08 июня 2018 года и удостоверение № 1581,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 34 07 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» и водительский стаж с 1994 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>Do», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода» своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>Do» государственный регистрационный знак № регион, в виде пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением, скуловой дуги слева, верхней стенки орбиты, лобной кости слева, височной кости справа с наличием параорбитального отёка слева, ушибленной раны левого надбровья, открытый перелом хирургической шейки правого плеча, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом им указано, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами допросов потерпевшего и обвиняемого. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бондаренко В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ. 

Действующая редакции части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела инкриминируемое подсудимому преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ установленный двухлетний срок давности, привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенное ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО8, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Петрова К.А.