РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Оптима» гос.номер В 947 АЕ в результате дорожно-транспортного происшествия.

... около 13 часов 40 минут на дороге ... пос. ФИО1 ... РТ водитель ФИО12, управляя автомобилем марки «Джили» гос.номер Р 082 ХО, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима» гос.номер В 947 АЕ под управлением водителя ФИО2

Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ... выяснили обстоятельства столкновения, составили схему места происшествия, опросили участников ДТП. В автомобиле «Джили» в момент столкновения находились пассажиры ФИО6, ФИО7, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. 

В отношении водителя ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. ФИО12 свою вину не отрицал.

На месте происшествия было выяснено, что ФИО8 при управлении транспортным средством марки «Джили» гос.номер Р082ХО не имел Полиса обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований Закона «Об ОСАГО»

В результате ДТП автомобилю «Киа Оптима» гос.номер В947АЕ были причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль «Джили» гос.номер Р082ХО принадлежит на праве собственности ФИО3.

Так как у виновного отсутствует Полис ОСАГО, ответственность за причиненный им ущерб возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1964, 1079 ГК РФ.

Ответственность должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства, на которую Законом об ОСАГО возложена обязанность заключения договора гражданской ответственности, однако она данную обязанность не выполнила, а допустила передвижение принадлежащего ей транспортного средства без Полиса ОСАГО и без оформления передачи виновному лицу в совершении ДТП автомобиля. Тем более, она передала управление автомобилем лицу, не имеющему права управления – ФИО12

Для определения размера (стоимости) расходов на производство восстановительного ремонта и для определения величины ущерба в связи с полным уничтожением автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ФИО9

ФИО12 при осмотре автомобиля присутствовал.

В соответствии с тем, что сумма стоимости ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «Киа Оптима», расчет суммы возмещения вреда рассчитывается исходя из суммы рыночной стоимости и от стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2443600 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № ... рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 1834000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 365944 рубля 62 копейки.

Таким образом, заявляемая к ответчику сумма ущерба составляет 1468055 рублей 38 копеек (1834000 рублей (рыночная стоимость) – 365944 рубля 62 копейки (стоимость годных остатков)).

Услуги эксперта техника по проведению расчетов ущерба по стоимости восстановительного ремонта оплачена истцом в сумме 27000 рублей, расходы по отправке телеграммы ФИО12 составили 377 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 1468055 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 377 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, уточнив требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника, указанные расходы просили взыскать в сумме 22500 рублей, повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования признал частично в части стоимости ущерба, пояснив, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО12, является ответчик.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 – ФИО10 пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не оспаривал. Ответственность по закону «Об ОСАГО» застрахована не была. ФИО12 управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... в 13 часов 40 минут по адресу: ..., п. ФИО1, ..., напротив здания ..., водитель автомобиля «Джели» гос.номер Р082ХО ФИО12, следуя со стороны дамбы в направление ..., не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Киа Оптима» гос.номер В947АВ под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением судьи ФИО4 городского суда РТ от ... ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей. 

Нарушения ФИО12 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО12 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату Дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО9 

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.номер В947АЕ без учета износа деталей составляет 2443600 рублей, с учетом износа деталей составляет 2421500 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № .../Р стоимость автомобиля Киа Оптима гос.номер В947АЕ в исправном состоянии на дату проведения исследования ... составляет округленно 1834000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № .../Г стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима гос.номер В947АЕ по состоянию на ... составляет 365944 рубля 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1468055 рублей 38 копеек (1834000 рублей (рыночная стоимость) – 265944 рубля 62 копейки (стоимость годных остатков)).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Джели» гос.номер Р082ХО принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО3 суду не представлено. 

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 управлял ФИО12, что подтверждается материалами дела, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО3 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО12 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является. 

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО3, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства - ответчика ФИО3 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1468055 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 22500 рублей. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертных исследований на общую сумму 27000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акты экспертных исследований были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в требуемой истцом сумме – 22500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, что не выходит за рамки разумности. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО2 ФИО13 не следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, требования ФИО2 о взыскании расходов в сумме 2100 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15540 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... Татарской АССР (паспорт серии 9207 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9215 ...) в возмещение ущерба 1468055 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15540 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....