Судья Тарлыкова О.С. № 22-856/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося (...),

осужденного 14 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18 декабря 2018 года, от 13 мая 2019 года) по совокупности преступлений к 7 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что за время отбывания наказания он имеет 11 поощрений, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание было устным, получено после подачи документов в суд, при этом нарушение, по его мнению, не является злостным. Полагает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение. Обращает внимание на то, что производил выплаты по исполнительным листам из заработной платы, когда был трудоустроен, а также из пенсии (...). Пишет о потере трудоспособности по специальности и необходимости оперативного лечения, что невозможно в местах лишения свободы, о чем суд документы не истребовал. Отмечает, что потерпевшие в суд не явились и не возражают против заявленного им ходатайства, а прокурором была поддержана неправомерная позиция суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 14 июня 2019 года осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18 декабря 2018 года, от 13 мая 2019 года) по совокупности преступлений к 7 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 ранее был трудоустроен и проходил обучение, получив ряд специальностей, с места учебы и работы характеризовался удовлетворительно, участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ не принимает, в настоящее время в коллективе осужденных отношения строит правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, с осужденным проводились профилактические беседы по фактам нарушений порядка отбывания наказания, он 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты, при этом взыскание «устный выговор» от 13 мая 2025 года за нарушение распорядка дня является действующим, 11 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в бухгалтерии учреждения имеется 4 исполнительных листа, по которым иски погашены, а также исполнительный лист о взыскании материального ущерба в пользу М. в размере 193721 рубль 27 копеек, остаток составляет 175334 рубля 15 копеек, подтверждающие документы об уплате штрафа и процессуальных издержек отсутствуют, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены. При этом администрация учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Указанные обстоятельства, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вместе с тем наличие у осужденного поощрений, состояние его здоровья, отсутствие возражений от потерпевшей стороны по поводу поданного ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Утверждение осужденного о получении им последнего дисциплинарного взыскания после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, является несостоятельным, поскольку при решении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и свидетельствует о нестабильной динамике, с учетом данных, его характеризующих, в совокупности со сведениями об имевших место нарушениях установленного порядка отбывания наказания, наличия действующего дисциплинарного взыскания, недостаточности принятых мер в период трудоустройства по погашению имеющихся задолженностей, мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей каждодневный контроль за осужденным, и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Довод осужденного ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении характеристики из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, опровергается материалами дела, согласно которым характеристика утверждена начальником колонии и подписана членами комиссии. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взысканы с ФИО1 за защиту при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приведенное в апелляционной жалобе указание о незаконности и несправедливости вынесенного судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного заседания данные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков