УИД 77RS0001-02-2025-006948-69

Дело №2-693/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/26 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS), регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Первоначально потерпевший фио уступил право требования возмещения вреда фио по договору цессии от 27.01.2023. Впоследствии, 10.09.2024, фио уступил право требования возмещения ущерба истцу – ИП фио на основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 144/2024.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 18.05.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 633581. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению № 2396/24 от 24 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS), регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица, в которых СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия истца являются злоупотреблением правом, а представленное им экспертное заключение ООО «Консалт» является недопустимым доказательством, поскольку генеральным директором ООО «Консалт» является сам истец фио, что нарушает установленный законом запрет на проведение экспертизы экспертом, находящимся в служебной зависимости от заказчика. Также третье лицо указало, что страховщик был готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако потерпевший (его правопредшественник) выбрал получение страховой выплаты в денежной форме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS), регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, имеющимся в материалах дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля (Sportage SL, SLS) были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и актах осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0287504926.

27 января 2023 года между фио и фио заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда перешло к фио 10 сентября 2024 года между фио и ИП фио заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ 144/2024, по которому право требования возмещения ущерба с причинителя вреда перешло к истцу.

Первоначальный кредитор фио реализовал право на получение страхового возмещения. 30.01.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению данной экспертизы № 1382036 от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS) без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.

16.05.2023 между фио и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма. Платежным поручением № 633581 от 18.05.2023 указанная сумма была перечислена представителю фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2396/24, выполненное 24 октября 2024 года ООО «Консалт». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS) без учета износа составляет сумма. За проведение данной экспертизы истцом уплачено сумма, что подтверждается договором и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

В пункте 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Консалт» № 2396/24 от 24.10.2024, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба. Как следует из материалов дела и письменных объяснений третьего лица, генеральным директором ООО «Консалт» является сам истец – ИП фио Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой заинтересованности исполнителя экспертизы в исходе дела и нарушает установленный пунктом 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» запрет на проведение экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией) в случае, если потерпевший является учредителем, собственником или должностным лицом экспертной организации. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленном размере, равно как и доказательств того, что ремонт объективно не мог быть произведен иным, более разумным способом.

В то же время заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Группа содействия Дельта» № 1382036 от 01.02.2023 по заказу страховщика, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, сторонами не оспорено, сомнений в своей достоверности не вызывает. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (Sportage SL, SLS) без учета износа определена в размере сумма. Именно эта сумма является надлежащим размером страхового возмещения, которое страховая компания была обязана выплатить (или организовать ремонт) потерпевшему при надлежащем исполнении своих обязательств. Однако в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему было выплачено сумма (с учетом износа).

Таким образом, разница между надлежащим размером страхового возмещения (сумма) и фактически произведенной страховой выплатой (сумма) составляет сумма. Указанная сумма является реальным ущербом потерпевшего, который не был покрыт страховым возмещением и подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО1 Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП фио о взыскании с ответчика ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах на основании статьи 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма. Поскольку заключение ООО «Консалт» не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены договором и платежным поручением. Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, формирование пакета документов), категорию спора, его незначительную сложность, а также принимая во внимание принцип пропорциональности и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма. Указанная сумма соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 г.