Дело № 1-460/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 27 июля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., потерпевшей Х. защитника адвоката Тюрикова А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07.19 до 07.45 часов ... в ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «...», расположенного в ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж ... и тайно похитил ... штук соединительных уголков ... на сумму ... рублей, ... профилей москитной сетки на сумму ... рублей, моток резинового шнура стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, ручку для закатки москитного шнура стоимостью ... рублей и скрылся с места преступления, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму ...... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что с ... года по ... года работал мастером у индивидуального предпринимателя Х. по изготовлению москитных сеток, после чего решил открыть свой бизнес. Но, материалов у него и денег для приобретения этих материалов не было, поэтому он решил взять материалы у Х., которые хранились в гараже гаражного кооператива «...». Утром ... он открыл гараж ключами, которые хранились под козырьком двери, и взял соединительные уголки, профили, моток резинового шнура, рулоны москитной сетки, ручку для закатки москитного шнура. Все это отвез в свою квартиру. Впоследствии часть этих материалов на сумму ... рублей сотрудниками полиции было изъято из квартиры. В содеянном раскаивается.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме его признания, нашла свое подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Х. показала, что ее муж с ... года занимается предпринимательской деятельностью по ремонту окон и изготовлению москитных сеток, где она является менеджером. Рабочим местом мастеров является гараж ... в гаражном кооперативе «...», там же хранятся расходные материалы. Ключи от гаража хранятся в стене возле двери в гараж, о чем известно всем мастерам. ... в 08.30 часов мастер С. сообщил ей, что обнаружил пропажу москитной сетки. По ее поручению С. осмотрел гараж дополнительно и сообщил, что похищены также соединительные уголки, резиновый шнур и профили. ... они провели ревизию и установили, что похищено ... соединительных уголков ... на сумму ... рублей, ... профилей москитной сетки на сумму ... рублей, моток резинового шнура стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, рулон москитной сетки «...» стоимостью ... рублей, ручку для закатки москитного шнура стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, что для их семьи является значительным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что работает мастером по изготовлению москитных сеток у индивидуального предпринимателя Х.. ... около 16.00 часов он получил заказ по мобильному телефону и прибыл в гараж ..., где расположено их рабочее место, а также расходные материалы. В гараже он обнаружил пропажу одного рулона москитной сетки и сообщил об этом менеджеру Х.. Последняя попросила посмотреть, не похищено ли еще чего-нибудь, и он выявил пропажу упаковки соединительных уголков и резинового шнура (т.1, л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что по факту похищения комплектующих материалов из гаража им были проверены на причастность к совершению преступления работники этого предприятия, в том числе ФИО1, который сразу же признался в совершении кражи. Последний без оказания какого-либо давления написал явку с повинной и пояснил, что похищенные материалы находятся по месту его жительства (т.1, л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетелей Н., М., М. и Г. следует, что они являются работниками по изготовлению москитных сеток у индивидуального предпринимателя Х.. Знали о нахождении в гараже ... в гаражном кооперативе «...» комплектующих материалов. Ключи от замка в гараж хранились в общедоступном для работников месте. К хищению материалов они не причастны (т.1, л.д. 148-150, 151-153, 154-156, 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ... он сдает ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как не пьющего, не курящего, занимающегося спортом человека. Обстоятельства совершенного последним преступления ему неизвестны (т.1, л.д. 162-165).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Из заявления Х. от ... усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с ... по ... проник в гараж, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Х. и похитил комплектующие для изготовления москитных сеток (т.1, л.д.4). 

Протоколом обыска от ... в ... изъяты три рулона москитной сетки, один моток резинового жгута, одна упаковка соединительных уголков, шестнадцать рамных профилей (т.1, л.д. 66-74).

Протоколом выемки от ... у Х. изъят компакт- диск формата ДВД-РВ с видеозаписью за период времени с 07.00 до 08.00 часов ... с видеокамеры, установленного на территории ...» (т.1, л.д. 122-124).

Из протокола осмотра указанной записи следует, что автомашина ФИО1 заезжает в гаражный кооператив «...» в 07.19 часов и выезжает обратно в 07.45 часов ... (т.1, л.д. 128-131).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... примерно в 06.30 часов проник в гараж, принадлежащий Х., откуда похитил расходные материалы для сбора москитных сеток и перенес их в свое жилье в ... (т.1, л.д. 54-55).

Заключением эксперта ... от ... установлено, что на корпусе навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, замок мог быть отперт как штатным, поддельным или подобранным ключом, так и посторонним предметом, размеры которых не превышают размеров замочной скважины (т.1, л.д. 87-90).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества потерпевшей Х. было совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность других лиц к этому не установлена. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Х., свидетелей С., Ф., Х., Н., М., М., Г. и В., поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 и сам признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный Х. ущерб на сумму ... рублей суд считает для них значительным, поскольку доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет всего ... рублей в месяц, что соответствует и данным налоговой инспекции. Своего жилья на настоящее время они не имеют, воспитывают двоих малолетних детей, два автомобиля приобретены ими в кредит.

Квалификация действий ФИО1 как «с незаконным проникновением в помещение» является правильной, поскольку на ..., на день совершения преступления, он у индивидуального предпринимателя не работал, и заходить в гараж без разрешения не имел права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, как того просит сторона защиты, при отсутствии определенного дохода подсудимого, который на протяжении длительного времени не может возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, является нецелесообразным.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как того просит защитник, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Х. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом возврата части имущества, подлежит частичному удовлетворению. 

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Х. в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Категорию преступления не изменять.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов