дело № 12-221/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» К. от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» К. от 23.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 23.06.2017 года в 17 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на ул. Борисовкое шоссе, д. 47 г. Серпухова Московской области перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет в салоне указанного автомобиля, не использовав детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 23.06.2017г., считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он перевозил сына пяти лет в детском удерживающем устройстве, в которое он пристегнул ребенка сам до начала поездки. Когда его остановили сотрудники полиции, ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут, о чем свидетельствуют фотографии. Его пятилетний ребенок не мог самостоятельно пристегнуться к указанному устройству, поскольку не может это делать самостоятельно. Кроме того, после того, как он проехал мимо местонахождения сотрудников полиции и до того как последние остановили его, прошло мало времени, в течение которого ребенок не мог пристегнуться ремнем безопасности. Сотрудники полиции не представили доказательств совершения им правонарушения в виде видеозаписи и фотографий. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней, а так же пояснил, что когда он проезжал мимо сотрудников полиции на расстоянии 5-6 метров, то К. и П. среди данных сотрудников не было. К. не приближался на мотоцикле к его автомобилю так, чтобы видеть, каким образом сидит ребенок. Сын может самостоятельно пристегиваться ремнем безопасности, но для этого ему необходимо время не менее минуты, а с момента того, как он проехал мимо сотрудников полиции и до момента, когда его остановил К., прошло не более 30 секунд. 

Свидетель Ю. – жена ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 

Свидетель К. – сотрудник ГИБДД пояснил, что ранее он ФИО1 не знал неприязненных отношений у него к последнему нет. 23.06.2017 года около 17 часов 50 минут он и сотрудник ГИБДД П. несли службу и находились на Борисовском шоссе г. Серпухова, когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1 В данном автомобиле находился на переднем водительском сиденье ФИО1, на переднем пассажирском сиденье его жена. На заднем сиденье находился сын указанных лиц, который сидел посредине заднего сиденья без удерживающего устройства и руками держался за спинки передних кресел. После этого он на мотоцикле догнал автомобиль ФИО1 и приблизился к нему слева так, что было видно через стекло задней левой двери автомобиля местонахождение ребенка. Ребенок был не пристегнут ремнем безопасности и был без удерживающего устройства и находился в том же месте, где сидел ранее. После этого ФИО1 повернул на автозаправочную станцию, где остановился. Когда ФИО1 двигался на автозаправочную станцию, то он (К.) видел, что ребенок перекинул через себя ремень безопасности. После беседы с ФИО1, продолжавшейся около 15 минут последний открыл автомобиль и показал, что ребенок находился в удерживающем устройстве на заднем сиденье за водителем и пристегнут ремнем безопасности. После этого он вынес постановление в отношении ФИО1, а поскольку последний не был согласен с правонарушением, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. 

Свидетель П. пояснил, что 23.06.2017 года около 17 часов 50 минут он и сотрудник ГИБДД К. несли службу и находились на Борисовском шоссе г. Серпухова. В это время с расстояния около 3 метров он увидел автомобиль под управлением ФИО1 В этом автомобиле находился на переднем водительском сиденье ФИО1, на переднем пассажирском сиденье его жена. На заднем сиденье находился сын указанных лиц, который стоял и держался за спинки передних кресел, то есть он не был в удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности. После этого К. поехал на мотоцикле за данной автомашиной и остановил ее на автозаправочной станции, где вынес постановление в отношении ФИО1, а поскольку последний не был согласен с правонарушением, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. 

Судьей при рассмотрении жалобы исследованы письменные материалы дела: постановление (л.д.2), протокол об административном правонарушении (л.д.1), рапорт сотрудника полиции К. об обстоятельствах произошедшего (л.д.3), карточка водителя ( л.д. 4), копия паспорта ФИО1 с данными о рождении его сына Д. 

<

дата> рождения, представленные ФИО1 фотографии, на которых сын последнего находится на удерживающем устройстве и пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей К. и П., рапортом сотрудника полиции К., Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Судья не доверяет показаниям Ю. и ФИО1 в части того, что их ребенок при движении автомобиля ФИО1 до автозаправочной станции находился в удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К. и П., не доверять которым у судьи оснований не имеется ввиду их не заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Показания ФИО1 и Ю. в указанной части судьей расцениваются желанием указанных лиц, заинтересованных в результате рассмотрения дела, освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Представленные ФИО1 фотографии ребенка после остановки его автомобиля не опровергают показания свидетелей К. и П., поскольку фотографирование произведено после совершения правонарушения и после остановки автомобиля ФИО1 через время, достаточное для пристегивания ребенка ремнем безопасности в удерживающем устройстве. 

Отсутствие фото и видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. 

Незначительные различия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно того, стоял ребенок в машине или сидел, не являются основанием для недоверия показаниям свидетелей К. и П. о том, что во время совершения правонарушения ребенок не находился в удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно и иной квалификации не требуют. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС от 23.06.2017г. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.06.2017 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: А.В. Шичков