Дело № 2-82/2024 (2-2878/2023)

75RS0023-01-2023-005372-13

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 573 828,46 руб., из которых 524 476,63 руб. – просроченный основной долг, 32 065,55 руб. – просроченные проценты, 3807,88 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 13 478,40 руб. – страховая премия. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 573 828,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 1 000 рублей по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила представителя.

В предыдущем судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что исковые требования не признает, с суммой задолженности. Просрочка платежей по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, уведомления об установлении разумного срока погашения задолженности не получала. Кроме того, она не согласна с требованием истца об обращении взыскания на автомобиль. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку уведомление о погашении суммы долга ФИО2 в установленном порядке не направлялось, после возникновения у неё задолженности банк заблокировал вход в личный кабинет ответчика и доступ к графику платежей. С суммой задолженности не согласны, полагают её завышенной. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в банк заявление-анкету, а также заявку на заключение с ней кредитного договора № и предоставить ей кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, на основании которой между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 673 920 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,1% годовых, ежемесячный платеж составляет 21 900,00 руб. Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог. (л.д. )

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими УКБО, а также с индивидуальными условиями и Тарифным планом Автокредит КНА7.0, понимает их, обязуется соблюдать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просит заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, акцептовал оферту ответчика о заключении договора банковского счета путем перечисления суммы потребительского кредита на счет денежные средства перечислены по реквизитам карты в полном объеме. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип легковой универсал, категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. )

Графиком платежей согласовано погашение кредита ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца в размере 21 900 рублей 

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлен заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере 573 878 рублей 46 копеек по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направлением банком требования.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 573 828,46 руб., из которых 524 476,63 руб. – просроченный основной долг, 32 065,55 руб. – просроченные проценты, 3807,88 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 13 478,40 руб. – страховая премия.

В соответствии с ответом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на момент продажи 495 000 рублей. (л.д. ) 

Предъявленные банком расчеты судом проверены, являются арифметически верными.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с суммой задолженности, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 573 828,46 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Несогласие ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество со ссылкой также на заниженную стоимость автомобиля судом отклоняется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что следует из выписки по лицевому счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной стоимостью на основе представленных доказательств.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив», согласно которому специалистом определена рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, которая составила 617 000 рублей.

Ставить под сомнение представленное заключение специалиста у суда нет оснований.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо данные, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете об оценке, а также иные данные, ставящие под сомнение заключение специалиста, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету, то есть обязательства ответчика перед банков в размере 50 000 рублей исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 28 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 1 000 рублей по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. 250-004 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 828 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 617 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Ввиду внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей считать исполненным и не приводить к исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года