Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1109/2021

г. Астрахань

27 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденной Щетининой М.В. и адвоката Буримова Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Щетининой М.В. и адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года, которым 

Щетинина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

-18.09.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 03.02.2020 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 14 дней, 29.06.2020 года снята с учета по отбытию срока,

-11.02.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-16.03.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.03.2021 года окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденную Щетинину М.В. и адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щетинина М.В. признана судом виновной в тайном хищении имущества Англамасова Ш., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Щетинина М.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. в интересах осужденной Щетининой М.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное Щетининой М.В. судом наказание не соответствует её личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что судом в должной мере не были учтены, признание ею своей вины, явка с повинной, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания Щетининой М.В. с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Щетининой М.В. приговор изменить, и назначить ей наказание с применением положения ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Щетинина М.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Не соглашаясь с характеристикой, имеющейся в деле, указывает, что данная характеристика написана участковым не по месту ее жительства, данного участкового она не знает.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что на телефоне, якобы похищенном ею, согласно оглашенной в судебном заседании экспертизы, следов отпечатков ее рук не имелось. Однако, согласно приговору, в качестве вещественных доказательств признаны два светлых отрезка дактопленки со следами рук и приобщены к материалам дела. Так же обращает внимание, что к материалам уголовного дела не был приобщен в качестве вещественного доказательства сам телефон, а сразу был возвращен потерпевшему.

Считает, что показания свидетеля Утепова М.М. содержат явные противоречия относительно даты совершенного преступления, в судебном заседании он пояснил, что преступление совершено Щетининой 2020 году, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в ходе предварительного следствия, экспертиза по данному факту не проводилась.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Киселевым О.В., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Щетининой М.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной Щетининой М.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа на окраине 

<

адрес> увидел голосующую девушку, которая попросила ее довезти до 

<

адрес> на что он согласился, так как было по пути. Девушка сидела на переднем пассажирском месте. Проезжая 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, в этот момент он выходил из автомобиля, сотовый телефон был при нем. Когда сел в автомобиль, сотовый телефон « №» стоимостью 7000 рублей он положил в нишу, которая располагается в нижней части приборной панели под магнитофоном. На окраине с. 

<

адрес> девушка попросила остановить и вышла, при этом прихватила с собой мешок с мусором, который лежал у нее в ногах. Подъезжая к 

<

адрес>, обнаружил, что телефона нет. Сразу же направился к отдел полиции г.

<

адрес>, где написал заявление о краже сотового телефона. Примерно через 3 часа сотрудники полиции привезли данную девушку в отдел, при ней находился принадлежащий ему сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным. ( л.д. 49-51)

Показаниями свидетелей У. и Т. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дежурившие ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа на 301 км автодороги «

<

адрес>» в районе автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на территории с.

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №., в салоне, помимо водителя, находилась Щетинина. После проверки документов водитель продолжил путь. Через некоторое время от оперативного дежурного отдела полиции поступило указание провести мероприятия по установления местонахождения Щетининой, которая подозревалась в совершении кражи сотового телефона у водителя автомобиля, которого они останавливали для проверки документов. В селе Тамбовка они обнаружили Щетинину, переходящую автодорогу «

<

адрес>». При ней они обнаружили сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке. После чего ее доставили в отдел полиции г.

<

адрес>.

Из показаний свидетеля А.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК Российской Федерации, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции была доставлена Щетинина М.В. по подозрению в совершении кражи сотового телефона из автомобиля потерпевшего Англамасова Ш. При ней был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был изъят. Сама Щетинина М.В. не отрицала совершение кражи телефона. Им была отобрана явка с повинной без применения какого-либо давления. ( л.д.83-85)

Показания потерпевшего А.. и свидетелей У.., Т. и А.. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у доставленной в отдел полиции Щетининой М.В. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему, что подтверждается протоколом осмотра предмета и его распиской.( л.д. 58,62)

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Щетинина М.В. призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи сотового телефона у неизвестного ей мужчины, который управлял автомашиной и подвозил ее, после чего скрылась. ( л.д.39)

Согласно товарному чеку № №, выданному ООО 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона ««

<

данные изъяты>т составляет 8000 рублей. ( л.д. 44).

Виновность Щетининой М.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Щетининой М.В. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Утепов М.М. утверждал, что преступление Щетининой М.В. было совершено именно в 2021 году, а не в 2020 году, как утверждает осужденная в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из материалов дела, замечания на протокол осужденная Щетинина М.В. не подавала.

То, что утверждения свидетеля Утепова М.М. в судебном заседании о нахождении Щетининой М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи, не проверялись в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по данному уголовному делу данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не влияет на квалификацию действий осужденной.

Доводы жалобы осужденной Щетининой М.В. о необъективности представленной суду характеристики не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании рапорта-характеристики участкового Колдаева В.А. ( л.д. 91) ни от осужденной Щетининой М.В., ни от защитника какие-либо заявления не поступали.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Щетининой М.В. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденной является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.

То, что в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны две светлые дактопленки со следами пальцев рук, не пригодных для идентификации личности; сотовый телефон, признанный в качестве вещественного доказательства, сразу возвращен потерпевшему, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела, действия следователя по этим вопросам ни осужденной Щетининой М.В., ни защитником в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Щетининой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частично признание своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Щетининой М.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Щетининой М.В.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Щетининой М.В. - исправительная колония общего режима - назначен верно. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной Щетининой М.В. суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначил ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в исправительной колонии общего типа по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года в отношении Щетининой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Щетининой М.В. и адвоката Мурзагалиева А.И. – без удовлевторения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева