Дело № 2-878/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

06 марта 2019 года гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее по тексту – НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., членских взносов в сумме .... руб., в обоснование требований указав, что между Кооперативом и ФИО1 заключён договор займа .... от 28.03.2013, согласно которому ответчик получила денежные средства в сумме .... руб. на срок 730 дней (по 27.03.2015), под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 28.03.2013 был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Истец НО «КПК «Спасский», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя кооператива.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 приведенного Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пайщиком НО «КПК «Спасский» с 28.03.2013.

28.03.2013 года между НО «КПК «Спасский» (кооператив) и ФИО3 (пайщик) заключен договор ...., по условия которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере .... рублей под 18 % годовых на срок 730 дней, то есть по 27.03.2015. Денежные средства были переданы ФИО3 по расходному кассовому ордеру .... от 28.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и членские взносы.

В соответствии с п. 2.4 погашение займа по настоящему договору производится пайщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2.2 договора сторонами определена ежемесячная оплата пайщиком целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в 1,6-кратном размере от начисляемых и уплачиваемых пайщиком процентов за пользование займом.

Пунктом 6.3 договора займа установлено, что за нарушение сроков возврата займа, оплаты процентов за его пользование и внесения членских взносов ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств либо со дня перечисления денежных средств на счет пайщика и заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору, истцом 28.03.2013 заключен договор поручительства .... с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа .... от 28.03.2013, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, внесение членских взносов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 в полном объеме принятые обязательства по заключенному между сторонами договору займа не выполнялись.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 30.09.2015 с ответчиков солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа .... от 28.03.2013 по состоянию на 03.09.2015 в размере .... руб., а также государственная пошлина в размере .... руб. Указанное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2015.

20.12.2018 года истцом было направлено мировому судье .... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам и неустойки за период с 04.09.2015 по 24.10.2018.

Судебным приказом мирового судьи .... от 26.12.2018 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа .... от 28.03.2013 и договору поручительства .... от 28.03.2013 за период с 04.09.2015 по 24.10.2018 в размере .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением того же мирового судьи от 22.01.2019, в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ .... был отменен.

Задолженность по процентам и членским взносам за период с 04.09.2015 по 24.10.2018 ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения НО «КПК «Спасский» в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа .... от 28.03.2013 за период с 04.09.2015 по 24.10.2018 составила .... руб., в том числе: проценты за пользование займом – .... руб., членские взносы – .... руб., неустойка – .... руб.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по займу, процентов и членских взносов является основанием для взыскания суммы долга. В этой связи требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая изложенное, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 56 247,14 руб. до 9 575,95 руб., что составляет 20 % от размера задолженности (.... руб. + .... руб.).

Неустойка в указанном размере соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом п. 1.5 договора займа.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере .... руб. и неустойка в размере .... руб., всего: .... руб.

В части исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом этого установленное в пункте 5.2 договора поручительства условие о прекращении действии поручительства, в случае если Кооператив не предъявит к поручителю иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следует трактовать по правилам ст. 431 ГК РФ, именно как прекращение поручительства 27.03.2015 (27.03.2015 + 1 год).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье .... 20.12.2018 года, настоящее исковое заявление поступило в Ухтинский городской суд 29.01.2019, поэтому в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать, поскольку срок поручительства истек в 2015 году.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа .... от 28 марта 2013 года в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., всего .... руб.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019.

Судья - М.В. Корниенко