РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года № которым фирма ООО «Кварц» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года №-№ фирма ООО «Кварц» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор фирмы ООО «Кварц» ФИО1 обжаловал его, и просил отменить постановление главного инспектора труда от 03 апреля 2017 года. При этом указал следующее, что согласно обжалуемого постановления Государственной инспекцией труда были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, в частности в нарушение требований ст.123, ст.116 ТК РФ фирма ООО «Кварц» был утвержден график отпусков на текущий год 09.01.2017 года, а не за две недели до окончания предыдущего календарного года, кроме того, не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. С указанным постановлением должностного лица заявитель жалобы не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм права. По мнению директора общества, в части нарушения даты утверждения графиков отпусков не повлекло каких-либо серьезных нарушений прав работников фирмы ООО «Кварц». График отпусков был утвержден в первый рабочий день года. Никаких претензий со стороны работников в адрес руководства, либо же контролирующих органов по указанному поводу не заявлялось. Что касается не предоставления работникам дополнительного отпуска, данное правонарушение общество не допускало, поскольку согласно графика отпусков на 2017 год работникам общества запланированы отпуска на 36 календарных дней, а в предыдущих периодах работы, работники фирмы ООО «Кварц» выразили желание на выплату денежной компенсации за 8 дней дополнительного отпуска. Однако данный факт государственной инспекцией оставлен без внимания. Считает, что ввиду отсутствия события правонарушения и малозначительности обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, директор ООО фирма «Кварц» просит суд восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года. Считает, причины пропуска на обжалование постановления от 03 апреля 2017 года являются уважительными, поскольку изначально они обжаловали постановление должностного лица Руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ответ на жалобу был получен посредством почты 17.05.2017 года.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении фирмы ООО «Кварц» ФИО1, действующий на основании прав по должности, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство. Также представитель фирмы ООО «Кварц» указал, что настаивает на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представители Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки не сообщили суду.

Ранее представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае заместитель руководителя ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом представила в суд письменное возражения относительно доводов жалобы директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1, в удовлетворении которой просила отказать. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления, вынесенное главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае от 19 сентября 2016 года, не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки было установлено, что фирмой ООО «Кварц» было нарушена дата утверждения графика отпусков на текущий год и не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения фирмы ООО «Кварц» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом, по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо фирма ООО «Кварц», привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания и ей в надлежащем порядке не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, до рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом материалы дела об административном правонарушении в отношении фирмы ООО «Кварц» не содержат.

Сведений о направлении протокола в адрес фирмы ООО «Кварц», расположенной по адресу: 

<

...> «а» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При названных обстоятельствах, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности фирмы ООО «Кварц», с прекращением производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим повторное рассмотрение дела должностным лицом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (выявленное правонарушение обнаружено 09.02.2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований законодательства срок, в течение которого могла быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не истек, поскольку копия постановления получена ООО фирма «Кварц» 17.05.2017 года посредством почты, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 апреля 2017 года №, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года № в отношении фирмы ООО «Кварц» ФИО1.

Постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фирмы ООО «Кварц», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фирмы ООО «Кварц», прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А. 

Копия верна: Суворова Т.А.