Дело №

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2017 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений по делу, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. В обоснование указал, что спиртное не употреблял, поэтому вины в совершении правонарушения нет, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся дважды, поэтому установить точную дату и время производства освидетельствования не представляется возможным, что не может учитываться при определении состояния опьянения, время остановки транспортного средства в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано в 00.40 часов, а в рапорте – 00.36 часов, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права и обязанности, тем самым лишив его права воспользоваться услугами защитника, то есть на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем он не знал о возможности сдачи для проведения анализов мочи и крови в лабораторных условиях для подтверждения того, что был абсолютно трезв. При проведении всех действий с ним понятые не участвовали, видеозапись не велась. Считает, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену и прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Коломиец А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов нарушений не допущено, заявителю разъяснялись процессуальные права и обязанности, находясь в автопатруле он неоднократно осуществлял телефонные звонки и с кем-то советовался по проводу происходящего, понятые присутствовали при производстве всех действий с заявителем. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО2, свидетелей - инспектора ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО4, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> –Декабристов в городе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро 3.5, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ заметили отъезжавшую от кафе автомашину Митсубиси Паджеро, водитель которой, при повороте на 

<

адрес> не показал указатель поворота. После остановки транспортного средства от водителя ФИО1 почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. После проведения освидетельствования он обнаружил ошибку в указании времени производства данного действия и попросил ФИО1 вернуть акт, на что тот отказался. Тогда он вновь обратился к врачу, указав на ошибку, после чего врач ФИО5 составил второй акт с теми же результатами. 

Те же сведения сообщили ФИО3 и инспектор ФИО6 у мирового судьи, указав о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что последние подтвердили в соответствующем протоколе поставив свои подписи. 

Опрошенный у мирового судьи свидетель ФИО7, участвовавший вместе с ФИО8 в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование, у мирового судьи подтвердил, что действительно засвидетельствовал данные факты, поставив свои подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах инкриминируемого деяния, указав, что не согласен лишь с составлением дважды акта о прохождении медицинского освидетельствования. 

Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Родин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено Родину, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствованием уФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а сам он указал об употреблении им вечером пива.

Акт медицинского освидетельствования, в котором указано об употреблении пива ФИО1 (пункт 12), наличия у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не доверять выводам, содержащимся в данном акте у суда не имеется. Те же сведения врач ФИО5 подтвердил при опросе у мирового судьи

Прокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, право на принесение заявлений и ходатайств, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения о том, что не согласен с составлением дважды акта медицинского освидетельствования. 

При исследовании в судебном заседании видеозаписи оспариваемых ФИО1 и его защитником событий следует, что при оформлении в автопатруле процессуальных документов сотрудники полиции разъясняли ФИО1 его процессуальные права, заявитель неоднократно созванивался с кем то по телефону, сообщал о принятых в отношении него мерах процессуального принуждения сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что права его нарушены не были, в том числе и на получение услуг защитника. 

Ввиду обнаружения должностным лицом технической ошибки, связанной с указанием времени составления акта медицинского освидетельствования, - неточным временем начала освидетельствования, и ввиду отказа ФИО1 возвратить копию этого акта, врачом ФИО5 был оформлен второй такой же документ под тем же номером и с теми же результатами освидетельствования, который был передан заявителю.

Таким образом, наличие двух одинаковых актов не свидетельствует об их незаконности, поскольку как установлено в судебном заседании процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была соблюдена. 

Вопреки утверждениям заявителя оснований для отобрания у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось. Данное исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а ввиду установления у ФИО1 алкогольного опьянения, п такое исследование в отношении заявителя проводить не требовалось (п. 12 Правил). 

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО4 оспаривавших подписание ими протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО4 утверждавший о том, что документ, где он расписывался, был черного цвета, противоречат показаниям ФИО9 у мирового судьи и совокупности исследованным в суде доказательствам.Согласно материалам дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен ранее протокола о направлении на медицинского освидетельствование. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с участием инспектора ФИО3 видно, что оба понятых присутствовали при подписании данных документов. 

Таким образом, из показаний инспекторов ОГИБДД ОМВД России ФИО6 и ФИО3 следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был для них очевиден. 

Установив совершение правонарушения ФИО1, сотрудники полиции правомерно пресекли нарушение им правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Земцовским,Е.М. и ФИО6 нет, поэтому законные действия должностного лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться, как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, его положительным характеристиками личности, является наименее строгим и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2017 года), оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Е.В. Кадушкина