Дело *** 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 03 октября 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора лицензионно-разрешительной работы (по городам Выксе и Кулебакам, Навашинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, 

при участии:

заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного ФИО3,

установил:

постановлением инспектора лицензионно-разрешительной работы (по городам Выксе и Кулебакам, Навашинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора лицензионно-разрешительной работы (по городам Выксе и Кулебакам, Навашинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указав, что им не были нарушены Правила хранения оружия.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что действительно 17 июля 2017 года участковым уполномоченным ФИО3 была осуществлена проверка хранения им оружия по месту жительства. И он, в то время, пока участковый уполномоченный ФИО3 задержался на входе в его дом на одну минуту, успел взять из сейфа ружье, которое было в чехле в разобранном виде и выложить его на стол в комнате для проверки. Когда участковый уполномоченный вошел в комнату, ружье уже было на столе. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился и отказался его подписывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный ФИО3 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении ФИО1 17 июля 2017 года в связи с осуществлением им проверки условий хранения оружия. В дневное время он прибыл по месту жительства ФИО1, который ему открыл дверь, и они оба вошли в дом последнего. Задержка между ними составила не более 10 секунд. Войдя в жилую комнату ФИО1, он обнаружил на столе в разобранном виде оружие. Предметов для чистки ружья не было. Сейф находился в другом помещении дома и был завален посторонними вещами. ФИО1 открыл сейф после поисков от него ключа. В связи с чем он сделал вывод о нарушении ФИО1 правила хранения оружия, о чем был сразу на месте составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 отказался подписывать.

В судебное заседание инспектор лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 15 час 50 минут, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "Об оружии", ФИО1 хранил принадлежащее ему охотничье оружие – 

<

данные изъяты>, выданное ../../....г. года, по месту своего жительства без с соблюдения условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 655773 от 17.07.2017 года, составленным с участие ФИО1, который отказался от подписи в протоколе, о чем имеется в нем запись, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 17 июля 2017 года, рапортом и пояснениями старшего участкового уполномоченного ФИО3, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения по месту своего жительства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что хранение ФИО1 оружие осуществлялось вне имеющегося в его доме запирающего на замок сейфа.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение оспариваемое постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 27 июля 2017 года инспектора лицензионно-разрешительной работы (по городам Выксе и Кулебакам, Навашинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.