судья Магомедов Р.А. дело №22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Магомедова А.И., адвоката Альдерова И.И., представляющего интересы подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Альдерова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2020 года, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекращено уголовное дело, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с предоставлением срока для оплаты – 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается (обвиняется), с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение (предъявленное лицу обвинение) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В обжалуемом постановлении суда эти требования не выполнены. Отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение (предъявленное лицу обвинение) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказанность обвинения не рассмотрена. При таких обстоятельствах считает, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08.10.2020 нельзя признать законным. Просит отменить постановление суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

При этом, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления суда имеются.

Так, согласно п.п. 25.3, 25.6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вышеуказанные требования уголовно –процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из постановления суда от 08 октября 2020 года следует, что в описательно – мотивировочной части судебного решения не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждается описанное преступное деяние, не приведены также обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 

Кроме того, в нарушении приведенных выше требований закона, в резолютивной части постановления суда не приведены основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 08 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно – правового характера в виду судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с предоставлением срока для оплаты – 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Исматулаева И.И.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий