№ 2-632/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006407-91

11 января 2024 г. Липецк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о судьи Винниковой А.И., при секретаре Калугиной О.О. рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 4», ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залития, произошедшего 20.06.2022, в ходе которого была повреждена квартира № в доме 

<

адрес> Истец указала, что залитие произошло из квартиры № №

Истец просила взыскать в возмещение материального ущерба 150000руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

12.12.2022 в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № 

<

адрес>, ФИО4 

Затем ответчик ООО «УК «Советская» был заменен на ООО «ЖЭУ № 4». 

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью, до подачи иска в суд. 

Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза для установления причины залития и стоимости ремонта кв. №, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

После проведения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО4 - ФИО2, ФИО3, ФИО3. 

31.07.2023 истец увеличила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба 162560,35 руб. без учета износа по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12317,33 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, уточнив их размер, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 и указала, что залитие произошло в результате порыва соединения в трубе горячей воды в ванной комнате («змеевик») в местах соединения змеевика с трубой подачи горячей воды и порыва самого змеевика, на котором отсутствуют запорные устройства, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ №4». Объяснила, что в период времени, когда произошло залитие – 20.06.2022 осуществлялись гидравлические испытания трубопроводов. Просила суд о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что истец согласна на разрушающий метод исследования стен, змеевика, труб. 

В обоснование ходатайства указала, что судебный эксперт не осматривал сантехническое оборудование в ванной комнате кв. № (змеевик), с выводом эксперта о причине залития – порыв (разгерметизация) гибкой подводки холодной воды, ответчик не согласна, поскольку порыв был на змеевике в ванной комнате. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» по доверенности ФИО7 иск не признала, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указала, что комиссия управляющей компании при подготовке актов о залитии от 23.06.2022 и 02.08.2022 квартиру № № не осматривала. Подтвердила факт гидравлических испытаний на трубопроводе горячей воды с 19.06.2022 в доме 7 по ул. Звездная в г. Липецке. Поставила под сомнение доводы представителя ответчика о причине залития кв. 68 – порыв змеевика. 

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЦНИиСЭ», ФИО8

Определением суда от 20.12.2023 на основании ходатайства эксперта, на ООО «ЖЭУ №4» возложена обязанность произвести демонтаж (полотенцесушителя) в кв. №№ жилого дома 

<

адрес> в присутствии эксперта.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, не оспорила заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦНИиСЭ», указала, что залитие произошло по причине порыва полотенцесушителя, которое является общедомовым имуществом, поскольку на нем отсутствуют запорные устройства, вентиля установлены в подвальном помещении. Полагала, что ответственность за произошедшее залитие должна быть возложена на ООО «ЖЭУ №4».

Представитель ООО «ЖЭУ №4», истец, ответчики ФИО3, ФИО3, ГЖИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 18,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником квартиры № № дома 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником кв. №№ дома 

<

адрес>, являлся ФИО14 что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.12.2022.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершего ФИО16., принявшими наследство являются супруга ФИО2, дочь ФИО3 и дочь ФИО3, что подтверждено материалами наследственного дела № 221/2022.

Жилой дом № 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «Советская» - в настоящее время ООО «ЖЭУ №4», что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено.

23.06.2022 ООО УК «Советская», был составлен Акт о залитии в составе комиссии из ведущего инженера, начальника, прораба, в присутствии ФИО9, из которого следует, что произведено обследование кв. № в доме 

<

адрес>, установлено: 

в жилой комнате №1: стена (обои улучшенного качества 1 м.) – разошлись на стыках, потолок ( водоэмульсионная краска) – желтые, мокрые пятна; пол (линолеум) – деформировался. Дверь (дверное полотно) – деформировалось. 

В жилой комнате № 2: стена (обои улучшенного качества 1м.) – разошлись на стыках, потолок ( водоэмульсионная краска) - желтые, мокрые пятна, пол ( линолеум) – деформировался.

Кухня: стена (обои улучшенного качества 1м.) разошлись на стыках, потолок ( водоэмульсионная краска) - желтые, мокрые пятна, пол ( линолеум) – деформировался.

Коридор: стена (обои улучшенного качества 1м.) –на стыках разошлись, пол ( линолеум) – деформировался.

Ванная: дверь (дверное полотно) – деформировалась.

Туалет: дверь (дверное полотно) – деформировалась.

Электроэнергия при включенном вводном автомате отсутствует.

В заключении комиссия установила, что залитие разовое с квартиры №№. На момент осмотра течь прекратилась. 

02.08.2022 составлен повторный акт после обследования квартиры № № и установлено:

в жилой комнате №1: стена (обои простого качества, ширина 0,5 м.) – разошлись на стыках, потолок ( обои улучшенного качества, ширина 1 м. ) – разошлись на стыках, вздулись; пол (линолеум) – визуально не поврежден.

В жилой комнате № 2: стены (обои простого качества, ширина 0,5м.) – разошлись на стыках, желтые разводы, отклеились. Потолок (водоэмульсионная краска) - желтые, темные сухие разводы, в районе окна потрескался. Пол (линолеум) – визуально не поврежден.

Кухня: стена (обои простого качества, ширина 0,5м) разошлись на стыках, отклеились, пол (линолеум) – визуально не поврежден.

Коридор: стена (обои простого качества, ширина 0,5м.) – разошлись на стыках, отклеились. Пол (линолеум) – визуально не поврежден.

Ванная: дверь (дверное полотно с откосами) – деформировалась, не закрывается. Потолок (водоэмульсионная краска) – желтые, сухие разводы. Стены( водоэмульсионная краска/плитка)- желтые, сухие разводы, плитка ( 15х15) – отошла в район двери.

Туалет: дверь (дверное полотно с откосами) – деформировалась, стена ( обои моющего качества, ширина 0,5м.) разошлись на стыках.

Электроэнергия в квартире на момент повторного осмотра подается в полном объеме.

В заключении комиссия установила, что залитие разовое с квартиры №№. На момент осмотра залитие так же отсутствует. Стояки ГВС, ХВС и канализации в работе. 

В ответ на претензию истца от 05.10.2022, ООО «УК «Советская» ответила отказом 10.10.2022, указав, что залитие произошло по вине собственника квартиры № №

Поскольку в актах о залитии не указана конкретная причина залития, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ №4» по делу назначена судебная экспертиза, по определению причины залития и проверке размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №249/14-2 от 06.06.2023, установить точный источник залития не представляется возможным, источник залития расположен в квартире № №, наиболее вероятной причиной залития квартиры № № является порыв ( разгерметизация) гибкой подводки холодной воды кв. № №. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. № 68 рассчитан в размере 162560,35 руб. ( без учета износа).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 и указала, что залитие произошло в результате порыва соединения в трубе горячей воды в ванной комнате («змеевик») в местах соединения змеевика с трубой подачи горячей воды и порыва самого змеевика, на котором отсутствуют запорные устройства, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ №4». Объяснила, что в период времени, когда произошло залитие – 20.06.2022 осуществлялись гидравлические испытания трубопроводов. Просила суд о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, проведение экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что доводы, заявленные представителем ответчика ФИО2, ранее до назначения судебной экспертизы, не привлеченной к участию в деле, не были предметом анализа судебного эксперта ФИО17 который в судебном заседании в ходе его опроса указал, что в ванную комнату кв. № он не заходил, находящееся там сантехническое оборудование (змеевик) не исследовал. В Актах о залитии конкретная причина залития кв. № не отражена, комиссия ООО «ЖЭУ №4» (ранее ООО «УК «Советская) при составлении актов о залитии квартиру № № не осматривала. В заключении эксперта № 249/14-23 от 06.06.2023 отражена вероятная причина залития - порыв ( разгерметизация ) гибкой подводки холодной воды, т.е вывод о причинах залития носит не категоричный а вероятностный характер. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в категоричной форме называет причину залития – порыв змеевика, что не было предметом исследования ранее при проведении судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ», ФИО18.

Согласно заключению эксперта № 310-48/23 от 28.12.2023, в ходе проведенного исследования квартир № № и № № установлено следующее:

Поскольку причина залития на даты проведения осмотров была устранена ( т.к. залитие имело разовый характер), то установить точный источник залития по результатам исследования не представляется возможны (он может быть установлен только на дату залития); 

по совокупности признаков причиной залития, произошедшего 20.06.2022, в результате которого пострадала квартира № в жилом доме 

<

адрес>, является протечка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №№;

на змеевике (полотенцесушителе), расположенной в ванной комнате квартиры № № в жилом доме №

<

адрес> имеются следы порывов и ремонта;

экспертным путем определить точную локализацию участка, на котором была протечка полотенцесушителя в квартире № № не представляется возможны – протечка могла быть как в местах его подключения к трубам системы горячего водоснабжения, так и в месте установки ремонтного хомута (непосредственно на полотенцесушителе) или же на данных участках одновременно.

В ходе исследования эксперт осмотрел и исследовал все элементы инженерных систем в кв. №№, в том числе в коридоре – стиральная машина, в туалете – унитаз, в ванной – ванна, умывальник и полотенцесушитель, в кухне – мойка. Поскольку залитие имело мест не в отопительный сезон, то источником залития не могут быть элементы системы отопления.

В ходе осмотра помещения кухни в месте расположения мойки был установлено отсутствие каких-либо следов ремонтных воздействий в отношении данного элемента, а так же отсутствие характерных повреждений элементов внутренней отделки и кухонного гарнитура при условии если бы источник залития располагался именно на участке в месте расположения мойки на кухне, в результате чего эксперт сделал вывод о том, что причиной залития, произошедшего 20.06.222 не является протечка со стороны мойки в помещении кухни квартиры № №.

При проведении осмотра унитаза в помещении туалета квартиры № № экспертом не было установлено наличия каких-либо следов ремонтных воздействий отношении данного санитарно-технического прибора. Какие либо повреждения элементов внутренней отделки, характерные для залития, в указанном помещении так же не выявлены. В результате чего эксперт сделал вывод о том, что причиной залития, произошедшего 20.06.222 не является протечка со стороны унитаза в помещении кухни квартиры № №.

В ходе осмотра так же установлено, что приборы учета холодной и горячей воды кв. № № расположены именно в помещении туалета данной квартиры – т.е мойка на кухне, а так же унитаз, умывальник и ванная расположены за приборами учета ( запорным устройством) за исключением полотенцесушителя ванной – данный прибор подключен напрямую к стоку системы ГВС без какого либо запорного устройства.

Экспертом обследовано помещение коридора в кв. № № – помещение в котором по состоянию на дату проведения экспертных осмотров находилась стиральная машина, подключенная к системе ХВС и канализации.

Установлено, что стояки систем ХВС, ГВС и канализации в квартире № №, как и в кв. №, расположены в коробе справа от входной дери. Проведенным осмотром установлено отсутствие каких-либо ремонтных воздействий в отношении стояков систем ХВС, ГВС и канализации, проходящих именно в указанном коробе. Так же в ходе осмотра было установлено отсутствие каких-либо характерных для залития повреждений, свидетельствующих о протечке со стороны стояков вышеуказанных инженерных систем, что указывает на то, что источник залития кв. № № располагается не в уровне кв. № № на участке в месте прохождения стоков ХВС, ГВС и канализации в коробе ( т.е со стороны помещения коридора указанной квартиры).

Экспертом был обследован узел подключения гибкого шланга стиральной машины именно к трубопроводу системы ХВС в нише. Было установлено, что в данном узле подключения по состоянию на дату проведения осмотров (04.12.2023 и 25.12.2023) имеются повреждения в виде наслоений и окислов на трубе и накидной гайке, так же по состоянию на дату проведения осмотров со стороны данного узла имеются незначительная капельная течь, которая не может являться причиной залива квартиры № 68 ввиду недостаточного для залития объема воды, вытекающей через узел. Каких либо следов ремонта в отношении данного узла экспертом не выявлено.

Эксперт указал, что при протечке в узле, характер и локализация повреждений, которые характерны для залития, существенно отличались бы от фактически полученных повреждений в связи с залитием, произошедшим 20.06.2022 – при такой протечке происходило бы залитие только пространства короба в нижерасположенной квартире через отверстия в местах прохождения стояков. Отсутствие характерных для залития повреждений короба в уровне кв. № 68 так же подтверждает то, что причиной залития не является повреждение узла. Заливной шланг стиральной машины по всей его длине однороден и так же подключен непосредственно к стиральной машине, в месте его подключения имеется накидная гайка без следов каких либо механических и иных повреждений.

В ходе осмотра стиральной машины, не было установлено следов протечек изнутри.

Экспертом не было установлено наличие каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что залитие квартиры №№, имевшее место 20.06.2022, произошло именно в результате протечки со стороны каких-либо узлов подключения стиральной машин в вышерасположенной квартире № №, источник залития расположен в другом помещении в уровне квартиры.

При проведении осмотра узлов подключения умывальника и ванны, выявлено, что они находятся в работоспособном состоянии, следы ремонта отсутствуют, т.е причиной залития не является протечка со стороны умывальника или ванны в помещении ванной комнаты кв. № №.

Экспертом обследован «змеевик» (полотенцесушитель) в помещении ванной в кв. № № и установлено, что данный полотенцесушитель подключен к системе ГВС (горячего водоснабжения) без каких-либо запорных (перекрывающих) устройств. По состоянию на дату экспертного осмотра 04.12.2023 в местах подключения полотенцесушителя к трубам системы ГВС было установлено наличие следов ремонтных воздействий ( отсутствие краски на гайках, разнородность сантехнической пакле в резьбе и т.д.), что указывает на выполнение ремонтных работ в отношении полотенцесушителя в узлах его подключения к трубопроводам системы ГВС. Так же было установлено на полотенцесушителе следы ремонтных воздействий, выраженных в наличии металлического хомута, в месте установки которого имеются характерные коррозионные повреждения.

Экспертом установлено, что полотенцесушитель вместе со стояком перекрывается двумя кранами, расположенными в подвале данного дома №

<

адрес>

В ходе осмотра полотенцесушителя установлено наличие коррозионных процессов внутри полотенцесушителя, наличие накипи, толщина слоя которой на различных участках трубы визуально превышает толщину стенки трубы, т.е полотенцесушитель был поврежден отложениями в виде накипи по всей его длине. И по всем установленным экспертом признакам, с учетом информации о проводимых гидравлических испытаниях, эксперт пришел к вводу о том, что протечка полотенцесушителя в кв. № № явилась причиной залития кв. № №

Стоимость восстановительного ремонта кв. №№ в доме № по 

<

адрес> рассчитана в размере 161933,84 руб. ( без учета износа).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЦНИиСЭ», ФИО19 поскольку оно подробно и детально мотивировано, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра квартир №, подвального помещения и сантехнического оборудования в кв. № №

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

В судебном заседании заключение не оспорено.

Заключение судебного эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, показания судебного эксперта ФИО20. судом во внимание не принимаются, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовано все сантехническое оборудование, в том числе и «змеевик», т.е экспертиза проведена по не полным данным.

К показаниям свидетеля ФИО21 показавшего, что со слов жителя квартиры №№ мужчины средних лет, ему стало известно о том, что залитие происходило из стояка в туалете кв. № № суд относится критически, поскольку свидетель в кв. № № не заходил и лично источник залития не видел. Проверить подлинность данных показаний не представляется возможным, данные показания опровергаются заключением судебного эксперта ООО «ЦНИиСЭ», ФИО22 осматривавшего все сантехническое оборудование в квартире № №, в том числе и туалет в кв. № №

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель, не имеющий запорного устройства в квартире № №

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ№4»

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Размер ущерба определятся без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для ремонта поврежденного имущества, внутренней отделки квартиры истцов будут использоваться новые материалы. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ №4» подлежит взысканию в возмещение ущерба 161933,84 руб.

05.10.2022 истцы подали претензию ответчику ООО «УК «Советская», которая была получена ответчиком. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень их нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет (161933,84 руб. + 5000 руб.) х 50% =83466,92 руб. 

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ №4» в пользу истца, которая понесла расходы по оплате судебной экспертизы от 06.06.2023, в размере 12317,33 руб. подлежат возмещению данные расходы, признаваемые судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №4» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4739,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 161933,84 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф в размере 83466,92 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12317,33руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4739,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.01.2024.