Судья Нестеренко М.Ю. дело № 22- 3086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Представителя ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Тимашевского районного суда от 22 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимашевскому району И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 года по материалу КУСП № 9685 от 08.08.2022 г.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя - Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от 09.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОМВД России по Тимашевскому району И. по материалу КУСП № 9685 от 08.08.2022. 

Постановление мотивировано тем, что отсутствуют достаточные и достоверные данные о наличии признаков преступления при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0311003:53, по адресу: ............

Постановлением Тимашевского районного суда от 22 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Судебное решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки, что подтверждено представленным материалом КУСП № 9685. Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления или ограничивающих конституционные права и свободы заявителя не установлено. Разъяснено заявителю о возможном разрешении возникшего спора в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных о совершении какого-либо преступления, не основаны на законе. Напротив, им представлены доказательства, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ в действиях государственного регистратора, который незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на Е., Ж., З., Б., а его интересы, как собственника, были нарушены. 

Государственному регистратору надлежало отказать в регистрации права на земельный участок, поскольку для приобретения права собственности на земельный участок все собственники квартир в многоквартирном доме должны обращаться в уполномоченный орган. Однако, право было незаконно зарегистрировано, что является основанием для возбуждения уголовного дела. 

Государственный регистратор прав А., используя служебное положение из корыстной заинтересованности вступил в сговор с указанными лицами и незаконно произвел государственную регистрацию права на земельный участок площадью 793 кв.м. в отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих права собственности заинтересованных лиц, при этом незаконно лишил права собственности на часть земельного участка Г.

Выводы уполномоченного лица, проводившего проверку по его заявлению, не соответствуют материалам дела, действиям государственного регистратора не дана надлежащая оценка. Также не дана оценка действиям С-вых, которые в настоящее время получили финансовую прибыль в виде земельного участка при совершении должностным лицом преступления в виде внесения не соответствующих действительности записей в единый государственный реестр недвижимости. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимашевскому району И. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события какого-либо преступления. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 года в ходе проверки заявления Г., зарегистрированного 8 августа 2022 года в ОМВД России по Тимашевскому району опрошены З., Е., Ж., Б., которые от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, осмотрено решение Тимашевского районного суда №2-880/2021 от 8 июня 2021 года, согласно которому разъясняется, что если лицо, полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно в праве обратиться в суд с заявлением по правилам 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Опрошен заместитель начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районов Управления Росреестра по Краснодарскому краю, В., пояснивший, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0311003:53, расположенный по адресу: ............, площадью 793 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле, каждому) Б., З., Е., Ж., о чем имеется соответствующая запись ........ от 02.04.2009 года, правоустанавливающий документ: договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.02.2001 года. Согласно содержания данного документа, предметом договора являлась только квартира. В реестровом деле отсутствуют иные устанавливающие документы на земельный участок. Государственная регистрация осуществлена государственным регистратором прав А., который в настоящее время является умершим. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕНРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Закона о регистрации).

В ходе дополнительной проверки, в отдел ведения ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю, был направлен запрос о предоставлении реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0311003:53, для проведения его осмотра, а так же изъятия копий документов. 07.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия осмотрено дело с правоустанавливающими документами ........, и изъяты светокопии данного дела на 37 листах. Дополнительно опрошен В. По результатам проверки участковый уполномоченный И. установил, что отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Вопрос о признании права по ? доли на земельный участок, разрешается в рамках гражданско-правового законодательства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Г. разъяснено право обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материала видно, что участковым уполномоченным проведена полная и объективная проверка доводов, изложенных в заявлении Г., и принято решение, соответствующее требованиям УПК РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконных и неполных действиях участкового уполномоченного по проверке заявления о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы проверки и необходимые процессуальные документы, приобщенные к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тимашевского районного суда от 22 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 года по материалу КУСП № 9685 от 08.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий