УИД 46R0015-01-2025-000096-47 Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., с участием зам. прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В., истца ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО8 – ФИО10, действующего по устному ходатайству ФИО1 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), в котором ФИО8 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО11 стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 151319,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. и 492,04 руб.; ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также в свою пользу почтовые расходы в размере 94 руб. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Преступными действиями ответчика истцу ФИО8 были причинены множественные травмы и повреждения, которые были отражены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированы как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Полученные травмы стали причиной обращения за квалифицированной медицинской помощью. Ответчик извинений не принес, моральный и материальный вред не компенсировал. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Также в результате преступных действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полная стоимость ремонта которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» составила 151319,13 руб. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены травмы и повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также ее несовершеннолетней дочери преступными действиями ответчика причинен порез мягких тканей в результате падения разбитого ответчиком стекла, что потребовало наложение асептической повязки. В связи с этим, она и дочь получили глубокие морально-нравственные страдания, страх за свои жизни и жизни близких. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает по 50 000 руб. в свою пользу и пользу дочери. Кроме того, истец ФИО4 понес расходы на представителя, которые составили 35000 руб., а также почтовые расходы в сумме 94 руб. и 492,04 руб., истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 94 руб. 

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 исковые требования признал частично, указав, что с исковыми требования в части возмещения материального ущерба он и его доверитель согласны и признают их; исковые требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 признают частично, не соглашаясь с размером заявленного ко взысканию вреда; указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика: морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, поскольку доказательств того, что ей были причинены какие-либо телесные повреждения, не имеется, проверка по данным обстоятельствам не проводилась; судебных расходов в виде оплаты труда представителя, поскольку не установлено какую работу выполнил представитель; почтовых расходов в сумме 94 руб., так как каждым из истцов был направлен иск в адрес ответчика, что является излишним ввиду совместного подписания истцами искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 г. N 33) Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 17 - 19 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления от 15.11.2022 г. N 33). 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя, а также материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО8 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего между ФИО11 и ФИО8 около 

<

адрес>, ответчиком был поврежден автомобиль истца. В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 схватил кирпич с земли, которым повредил автомобиль, принадлежащий ФИО8, а именно образовались следующие повреждения: деформация боковины задней левой двери, панели крыши, разрушение двери задка, антенны крыши. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 151319,13 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив, ответчик ФИО11 согласно его заявлению, а также его представитель в судебном заседании признали иск в указанной части. Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанные механические повреждения, принадлежащего ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены именно виновными действиями ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины ФИО11 в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих виновного от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, исковые требования ФИО8 в части возмещения материального ущерба являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия), с назначением последнему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился около домовладения № по 

<

адрес>. В это же время в припаркованном автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № за рулем сидел ранее ему знакомый ФИО4 Испытывая личную неприязнь к ФИО8, ФИО11 примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов подошел к его автомобилю и, с целью выяснения отношений, открыл переднюю водительскую дверь. Между мужчинами возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 закрыл дверь своего автомобиля, а у ФИО6 в это время на почве личной неприязни к ФИО4 возник преступный умысел на умышленное причинение ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО6 взял с земли в правую руку фрагмент красного кирпича, который он намеривался использовать в качестве оружия, открыл переднюю левую дверь автомобиля ФИО8, который стоял в 10-ти метрах в юго-западном направлении от входа в дом по адресу 

<

адрес>, и, находясь в непосредственной близости от сидящего на сиденье в автомобиле ФИО8, осознавая, что удар фрагментом кирпича может причинить последнему легкий вред здоровью, желая этого, умышленно нанес ему один удар фрагментом кирпича сверху вниз в лобную область волосистой части головы справа, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение головы в виде раны в лобной области волосистой части головы справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. После чего ФИО11, взявшись руками за футболку ФИО8, вытащил его из автомобиля. При этом ФИО8 упал спиной на асфальт, а ФИО11 сел ему на живот и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в голову в область правого глаза, правой скулы и правой щеки, отчего ФИО8 испытал сильную физическую боль. После этого ФИО8 перевернулся со спины на бок и попытался встать, однако, ФИО11 продолжил удерживать его. Из-за этого между ними на асфальтированном покрытии началась борьба, в результате которой ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО11 истцу ФИО8 был причинен моральный вред.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ходе ссоры между ФИО11 и ФИО8, ФИО1, защищая своего мужа от физических действий со стороны ФИО11, а именно оттягивая ФИО8 от ФИО11, получила в результате действий ФИО11 телесное повреждение от удара его руки по ее левой руке. При этом, из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он случайно по неосторожности во время драки с ФИО8 нанес удар ФИО1 по её левой руке когда он пыталась их разнять, никакого умысла у него на причинение ФИО1 телесного повреждения не имелось. Фактически те же сведения явствуют из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 стала оттаскивать ФИО11 от ее мужа, а она в свою очередь оттаскивала и защищала своего мужа. В этот момент она получила удар от руки ФИО11 в левое плечо, отчего испытала физическую боль и дальше стала оттаскивать своего мужа от ФИО11 в сторону автомобиля. Данные обстоятельства сторонами в суде также не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты> образовалось в результате травматического воздействия(-ий) твердого тупого предмета(-ов) или контакта(-ов) с таковым(-и), квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из морфологических свойств кровоподтека следует полагать, что ориентировочная давность его образования находится в пределах 2-3 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО2 моральный вред, указывая, что действиями ответчика ей причинен порез мягких тканей в результате падения осколков разбитого ответчиком стекла автомобиля, что потребовало наложение асептической повязки. В связи с этим, она и дочь получили глубокие морально-нравственные страдания, страх за свои жизни и жизни близких.

Согласно свидетельству о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истцов ФИО8 и ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО11, следует, что через некоторое время ФИО11 снова схватил с земли кирпич и стал наносить повреждения, а именно бросил кирпич в заднее ветровое стекло, где в салоне на заднем сиденье находилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кирпич она выбросила из салона, когда вытаскивала ребенка. В свою очередь ее ребенок от действий ФИО11 получил глубокую психологическую травму, которая выразилась в тревоге, нарушении сна, снижении аппетита и головных болях.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, следует, что ее малолетний ребенок находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак №. ФИО11 схватил кирпич с земли, она сказала ему, что в автомобиле ребенок, но он все равно бросил камень в сторону данного автомобиля и разбил в нем заднее стекло.

Также в суде был исследован протокол судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, согласно которому при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, последняя показала, что после того, как она разняла ФИО8 и ФИО11, ФИО6 взял в руки кирпич, при этом она с мужем ему говорили о том, чтобы он бросил кирпич, поскольку в машине находился ребенок, но он всё равно бросил кирпич в заднее стекло автомобиля. В результате на руке ребенка появилась ссадина, она обработала ее и сама перевязала. Потерпевший ФИО8 показал, что после того, как ФИО11 разбил заднее стекло его автомобиля на правой руке ребенка появилась ссадина.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и ФИО9 показали, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к дому Свидетель №2 они увидели, что в автомобиле ФИО8 разбито заднее стекло. От истцов им стало известно, что данное стекло разбил ФИО11, который продолжал кидать в сторону автомобиля ФИО8 кирпичи со двора домовладения Свидетель №2 Они видели, как ФИО3 обработала рану руки своей дочери ФИО2 и забинтовала ее. Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она, вернувшись с огорода, увидела, что в автомобиле ее зятя ФИО8 разбито заднее стекло, она подумала, что его разбил ФИО11 Затем ФИО11 стал кидать кирпича со двора домовладения в сторону автомобиля ФИО8

У суда нет оснований сомневается в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, так как их показания последовательны, соотносятся друг с другом, согласуются с показаниями истцов, данными в рамках административного и уголовного дела, соответствуют обстоятельствам произошедшего. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ФИО11 указанными свидетелями не усматривается.

Обстоятельства, связанные с повреждением заднего стекла автомобиля ФИО8 также подтверждаются вышеприведенным материалом проверки по факту повреждения автомобиля ФИО4 №, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 167 УК РФ, показаниями ФИО11, ФИО8, ФИО1 и Свидетель №2, приведенным в приговоре мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных доказательств, в частности последовательно изложенных сведений истцом ФИО1 как в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, вопреки доводам представителя ответчика оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно после того, как ФИО11, кинув кирпич в заднее стекло автомобиля ФИО8, разбил его, находящейся на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетней ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде ссадины на ее правой руке, у суда не имеется. Доказательств обратного, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе предварительного следствия ФИО11 при его допросе лишь указывал, что он не знал, что в салоне автомобиля ФИО8 находился его маленький ребенок, иначе не стал бы разбивать стекло.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные стороной истца на DVD-R диске, по мнению суда не содержать какого-либо доказательственного значения по предметам доказывания по настоящему спору, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточно допустимых доказательств причинения ФИО11 морального вреда ФИО8, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, при определении размера компенсации которого, суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства, принимает во внимание характер виновных действий ответчика ФИО11, степень его вины, его материальное положение, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер и степень нравственных страданий истцов.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 15 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 – в размере 15000 руб., чем частично удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО8 просит взыскать с ответчика 35000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО8 материального характера о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО8 понес судебные расходы в размере 35000 руб. за составление и подачу заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в связи с исковым заявлением ФИО8 к ФИО11 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Несение указанных расходов подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. 

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца ФИО10 составил исковое заявление, 3 ходатайства в ходе рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования материального характера истца ФИО8 были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем ФИО7, сумму в общем размере 35000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления; по 1000 руб. за составление каждого ходатайства, всего на сумму 3000 руб. за 3 ходатайства; по 3500 руб. за каждый день участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всего на сумму 28000 руб. за 8 дней участия). Вопреки доводам представителя ответчика факт оказания представителем вышеуказанных услуг в судебном заседании установлен.

По мнению суда заявленные ко взысканию расходы в сумме 35000 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, заявление ФИО8 подлежит удовлетворению, взысканию с ФИО11 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 понесенные им почтовые расходы в размере 586,04 руб. (492,04+94), в пользу истца ФИО1 - в размере 94 руб., которые подтверждаются квитанциями, имеющимся в материалах дела. При этом, вопреки доводам представителя ответчика направление искового заявление в адрес ответчика обоими истцами, не противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ, а свидетельствует о выполнении истцами процессуальных требований, регламентирующих предъявление иска в суд, и как следствие о несении ими при этом судебных расходов. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального района «Медвенский район Курской области» государственную пошлину в размере 8540 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера и 5540 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В судебном заседании прокурором поставлен вопрос о вынесении частного определения в адрес начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ввиду не выяснения у законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 обстоятельств, связанных с получением малолетним ребенком телесных повреждений, не проведением проверки по данном факту, не проведением комплекса мер по сбору доказательств, которые могли послужить поводом для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исследованное в судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит сведений о том, что несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе ФИО11, ее законный представитель ФИО1 ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не указывала. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела № на стадии его предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника Отд МВД России по Медвенскому району суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО11 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 , 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; материальный ущерб в размере 151319 (сто пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) руб. 13 коп.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО11 , 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 94 (девяноста четыре) руб.

Взыскать с ФИО22, 

<

данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней ФИО2, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>, в лице ее законного представителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО11, 

<

данные изъяты>, в доход муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков