Дело N 2-1444/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно о взыскании убытков в порядке регресса в размере 121 504,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 630,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей AUDI А6 г.р.з. № под управлением ФИО2 и BA3/LADA - 21150 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

05.05.2016 года между собственником автомобиля BA3/LADA -21150 г.р.з. № ФИО1 JI.A и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0374472172. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с 05.05.2016г. по 04.11.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП, имевшего место 13.11.2016 г, был поврежден автомобиль AUDI А6 г.р.з. №. Учитывая то обстоятельство, что ОСАГО владельца автомобиля AUDI А6 г.р.з. № на момент ДТП был застрахована в САО « ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0384650179, САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 121 504,50 рублей. 

После произведенной выплаты САО «ВСК» предъявил требования об акцепте. Учитывая, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, истец выплатил страховое возмещение САО «ВСК» в размере 121 504,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86403 от 06.12.2016 года.

Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков, с приложением копий материалов страхового дела, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2 и САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК», извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без указания причин.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вину в ДТП признаёт. Полис на момент ДТП у него был, а страховка закончилась. После ДТП он позвонил в СПАО «РЕСО-Гарантия», договорился с представителем о том, что он придёт в офис страховой компании продлить страховой полис. Срок действия продлённого полиса с 14.11.2016 г. по 04.05.2017г. Ответчику сказали, что проблем со страховыми выплатами не возникнет, поскольку полис был продлён. Старый страховой полис закончил действие 04.11.2016г. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что 13.11.2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением от 14.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю АУДИ А6, были причинены технические повреждения.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 и материалов дела, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21150, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок один год - с 15 часов 59 минут 05.05.2016 года по 23 часа 59 минут 04.05.2017 года (страховой полис ЕЕЕ0374472172). При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 05.05.2016 г. по 04.11.2016 г. (л.д. 17).

Таким образом, на момент ДТП, 13.11.2017 года, действие договора страхования не распространялось.

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю АУДИ А6, размер ущерба ФИО1 не оспаривался. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК».

22.11.2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данный случай был признан страховым, на основании платежного поручения № 75569 от 25.11.2016 года САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля АУДИ А6 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121504,50 рублей (л.д. 10-12).

В связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО2, САО «ВСК» выставило страховщику лица, виновного в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № vsk045412574 от 29.11.2016 года.

06.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 86403 было выплачено в адрес САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 121504,50 рублей (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Общества, выплатившего страховое возмещение ООО «СК «Согласие», надлежит взыскать в порядке регресса 121504,50 рублей. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 957 ГК РФ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок один год - с 15 часов 59 минут 05.05.2016 года 23 часа 59 минут 04.05.2017 года (страховой полис ЕЕЕ0374472172). При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 05.05.2016 г. по 04.11.2016 г. (л.д. 17).

На момент ДТП (13.11.2016 года в 23 часа 30 минут) ФИО1 имел страховой полис ЕЕЕ0374472172, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 13.11.2016 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее 13.11.2016 года в 23 часа 30 минут и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

На следующий день после ДТП, 14.11.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где доплатил страховую сумму и дополнил период страхования транспортного средства с 14.11.2016 года по 04.05.2017 г. Взамен полиса ЕЕЕ0374472172, выданного 05.05.2016 г., ответчику был выдан 14.11.2016 г. страховой полис ЕЕЕ0394425091.

Условия договора ОСАГО о времени выдачи, доплате страховой суммы и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда (13.11.2016 года) ответчик ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 121504,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3630,09 рублей, а всего 125134 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий