Дело № 2а-376/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Торжокского межрайонного прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4, старшему инспектору УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», фельдшеру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 о признании незаконными протокола ТВР № 112393 от 28.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2217/3 от 28.12.2024 и признании незаконными постановлений должностных лиц УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1 о применении взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4, старшему инспектору УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить: постановление от 29.12.2024 о применении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток; протокол ТВР № 112393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2217/3 от 28.12.2024; постановление от 10.01.2025 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановление от 14.01.2025 о водворении в помещение для нарушителей до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области.

В обоснование требований указал, что старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, не имея на то никаких полномочий, 28.12.2024 составил в отношении ФИО1 протокол ТВР № 112393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего направил административного истца на медицинское освидетельствование, где представившись сотрудником Заволжского отдела полиции, хотел провести незаконное медицинское освидетельствование по фальсифицированным документам. Учитывая, что сотрудник УФИЦ не уполномочен на составление каких-либо протоколов в рамках ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В дальнейшем, на основании фальсифицированных документов, а именно, протокола ТВР № 112393 от 28.12.2024 и акта № 2217/3 от 28.12.2024 начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 вынес постановление о водворении осужденного ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, после чего, основываясь все на тех же документах, начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 вынес постановление от 10.01.2025 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в свою очередь, явилось основанием для вынесения 14.01.2025 постановления о водворении в помещение для нарушителей до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, ГБУЗ «ТОКНД», фельдшер ГБУЗ «ТОКНД» ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Торжокская межрайонная прокуратура, Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск, с учетом уточнения требований, поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что 28.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения не находился, обстоятельства, отраженные в рапортах сотрудников УФИЦ основаны на предвзятом к нему отношении, вызванном его намерением освободиться условно-досрочно. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался ввиду существенного нарушения порядка направления. Полагал, что согласование Торжокской межрайонной прокуратурой его водворение в помещение для нарушителей до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области стало возможным ввиду непредоставления сотрудниками УФИЦ всех необходимых документов. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящий иском, признанные злостными нарушителями осужденные в помещение для нарушителей не водворяются, так как прокуратурой такие постановления не согласуются. Указал, что в основу всех оспариваемых им документов положен протокол ТВР № 112393 о направлении на медицинское освидетельствование, который является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм действующего законодательства, составлен неуполномоченным на то лицом, следовательно, все последующие документы, а именно, акт медицинского освидетельствования, постановления должностных лиц УФИЦ, являются незаконными, основанными на подложном доказательстве и потому подлежат отмене. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что ФИО1 имеет статус осужденного, в связи с чем обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также выполнять требования сотрудников УФИЦ, в случае несогласия с требованиями, осужденный вправе обжаловать действия (бездействие) сотрудников, но не имеет право отказываться от выполнения их требований. Учитывая, что у сотрудников УФИЦ имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был обязан выполнить требования должностных лиц и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан недопустимым доказательством, так как составлен в рамках дисциплинарного производства, а не в рамках дела об административном правонарушении, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обратила внимание суда, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выдан уполномоченным сотрудником полиции в рамках межведомственного взаимодействия. Полагала, что все действия, предпринятые ФИО1 направлены на то, чтобы избежать медицинского освидетельствования и как следствие – дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. 

Административный ответчик старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что 28.12.2024 ФИО1 вернулся с работы с явными признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения бытовым алкотестером, имеющимся в распоряжении УФИЦ, пояснив, что показания данного прибора не являются основанием для вывода о нахождении осужденного в состоянии опьянения, а лишь подтверждают или опровергают необходимость в направлении на медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера. Так как нормами приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н освидетельствование на состояние опьянения осужденных не предусмотрено, на основании приказов, распоряжений и постановлений сотрудников системы ФСИН освидетельствование не проводится, в связи с чем с сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери была достигнута договоренность о том, что на основании рапорта сотрудника УФИЦ выдается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за который сотрудник УФИЦ расписывался в журнале. Однако, в процессе доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний совершил побег из служебного автомобиля, были вызваны сотрудники полиции, которые участвовали в его поимке, там же на месте, был выдан оспариваемый протокол, что привело к невозможности зафиксировать его выдачу в соответствующим журнале. Договоренность именно с сотрудниками Заволжского отдела полиции достигнута ввиду территориального расположения ГБУЗ «ТОКНД». Пояснил, что действительно ошибочно расписался в протоколе ТВР № 112393 в графе о получении его копии за ФИО1, при этом обратил внимание суда, что данный протокол составлялся в рамках дисциплинарного производства, ввиду чего вручение его копии осужденному не предусмотрено и не требуется, факт отказа зафиксирован им непосредственно в медицинском учреждении путем заполнения соответствующей графы, при этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован и в акте, данный факт административным истцом не оспаривается. 

Представитель заинтересованного лица помощник Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В. полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Перед согласованием постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 14.01.2025 заместителем Торжокского межрайонного прокурора были изучены все имеющиеся документы, которые сомнений в их законности не вызвали, что и послужило основанием для принятия соответствующего решения. 

Административные ответчики ГБУЗ «ТОКНД», фельдшер ГБУЗ «ТОКНД» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указали, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ТОКНД» из Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 28.12.2024 с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 явился предъявленный в ГБУЗ «ТОКНД» протокол Заволжского отдела полиции от 28.12.2024, что подтверждается номерным бланком ТВР № 112393 и штампом Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, составленный старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России лейтенантом внутренний службы ФИО3 При этом, проверка полномочий ФИО3 на составление указанного протокола медицинским работником не осуществлялась, поскольку данная функция не входит в ее должностные обязанности и не предусмотрена действующим законодательством. Персональные сведения об о свидетельствуемом лице были заполнены на основании протокола ТВР № 112393. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО5, прошедшей подготовку на базе ГБУЗ «ТОКНД», что подтверждается удостоверением № 004/23н от 14.03.2023. До начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его проведения, дальнейшее проведение медицинского освидетельствования и заполнение акта было прекращено, в п. 17 акта сделана соответствующая запись в соответствие с требованиями п. 19 Порядка. Таким образом, все действия медицинского работника по порядку проведения медицинского освидетельствования и оформления акта были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушили законные права и интересы административного истца. 

Административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4, представитель административного ответчика УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Твери, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил сообщение в соответствие с которым подтвердил факт выдачи бланка протокола ТВР № 112393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Твери сотруднику УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в связи со служебной необходимостью. Сотрудником УМВД России по городу Твери бланк протокола не заполнялся. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что самое ранее оспариваемое постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей без выхода на работу сроком на 15 суток вынесено 29.12.2024, а с настоящими требованиями ФИО1 обратился 10.03.2025, срок для обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии положениями ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В пункте «а» ч. 2 ст. 60.15 Кодекса закреплено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Статьей 60.4 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу ч. 1 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 14.09.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.08.2024 в виде 1 года 14 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде принудительных работ осужденный ФИО1 отбывает с 17.09.2024 в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. По прибытии в исправительный центр, осужденный ФИО1 под роспись был ознакомлен с требованиями УИК РФ, УК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от 28.12.2024, осужденный ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в виде принудительных работ, прибыл 28.12.2024 в 19 часов 30 минут в исправительный центр с работы с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, блеск в глазах), чем допустил нарушение установленного порядка условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

С целью получения бланка протокола на направление осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 на имя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 составлен рапорт, в котором подробно изложены события, послужившие основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи со служебной необходимостью, сотрудником отдельного батальона патрульно-постовой службы Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери выдан бланк протокола ТВР № 112393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого 28.12.2024, ФИО1 старшим инспектором УФИЦ ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ «ТОКНД» 28.12.2024 в 21 час 33 минуты фельдшером ФИО5 Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2217/3 от 28.12.2024 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования было прекращено в соответствие с требованиями п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 29.12.2024 ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей без выхода на работу сроком на 15 суток, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в том, что 28.12.2024 в 19 часов 30 минут по возвращению в УФИЦ, у него налицо были заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивая походка, блестящие зрачки, запах алкоголя изо рта. В результате чего ФИО1 был направлен в ГБУЗ «ТОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 2217/3 от 28.12.2024, что подтверждает нахождение в состоянии опьянения.

По факту выявленного нарушения начальником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 было предложено ФИО1 дать объяснения, факт отказа от дачи письменных объяснений зафиксирован в соответствующем акте от 29.12.2024, подписанным должностными лицами УФИЦ.

Постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей без выхода на работу сроком на 15 суток объявлено последнему в день вынесения – 29.12.2024, от ознакомления с постановлением ФИО1 отказался, о чем внесена соответствующая запись и составлен акт об отказе от подписи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого постановления был соблюден, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были полно и объективно исследованы все материалы в отношении ФИО1, постановление вынесено с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного и его поведения. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 категорически отрицал факт употребления спиртных напитков, указывая на предвзятое отношение сотрудников УФИЦ, мотивируя отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения грубыми нарушениями процедуры направления на медицинское освидетельствование и составление протокола ТВР № 112393 от 28.12.2024 неуполномоченным лицом. 

Доводы административного истца о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соблюдении процедуры освидетельствования и порядок его проведения, утвержденные приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем протокол ТВР № 112393 от 28.12.2024 и акт № 2217/3 от 28.12.2024 являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Пунктом 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлен исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование. В частности в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; 2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; 3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; 4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции; 5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя; 6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости; 7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления; 8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя; 9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя; 10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

ФИО1, как имеющий статус осужденного, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в указанный перечень не входит. В отношении него проводилось дисциплинарное производство, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, следовательно, вопреки позиции административного истца, бланк протокол ТВР № 112393, выданный сотрудником Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери заполнен сотрудником УФИЦ 28.12.2024 в рамках дисциплинарного производства, а не в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования ст. 28.3 КоАП РФ на лицо, составившее протокол ТВР № 112393 от 28.12.2024, а именно старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 не распространяются, по указанным административным истцом основаниям, оспариваемый протокол недопустимым доказательством признан быть не может. 

Таким образом, к процедуре направления осужденного ФИО1 на освидетельствование в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а также к направлению старшего инспектора УФИЦ (оформленного протоколом ТВР № 112393 от 28.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отсутствия взаимодействия между системой ФСИН и учреждениями здравоохранения, имеющими право на проведение освидетельствования осужденных на состояние опьянения), указанный выше приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н применим быть не может.

Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает право осужденного к принудительным работам не соблюдать требования федерального законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в период нахождения за переделами исправительного центра. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 нарушен не был, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2217/3 от 28.12.2024, в пункте 17 которого зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, указание в акте в качестве лица, направившего на медицинское освидетельствование сотрудника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО3 не влечет признание оспариваемого акта незаконным по ранее указанным основаниям. 

Из буквального толкования пункта «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ следует, что сам факт употребления спиртного напитка, независимо от количества употребленного спиртного и установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно пункту 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, целью медицинского освидетельствования является, в том числе факт употребления алкоголя.

Вместе с тем, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что факт употребления спиртных напитков осужденным должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Следовательно, употребление спиртных напитков может быть подтверждено не только полученными результатами прохождения осужденным медицинского освидетельствования, но иными представленными суду доказательствами.

В материалы дела стороной административного ответчика представлен рапорт младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 28.12.2024, согласно которому 28.12.2024 в 19 часов 30 минут в учреждение после работы ФИО1 прибыл с признаками алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ, в период отбывания наказания, находясь за пределами УФИЦ, употребил спиртные напитки, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соответствующим актом, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании установленного факта нахождения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ в состоянии алкогольного опьянения, начальник УФИЦ на основании решения заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области вынес постановление от 14.01.2025 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2014 № 165 (пункт 12, 13), заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Изучив представленные материалы, комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 УИК, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК.

Осужденный ФИО1 на заседании комиссии факт употребления спиртных напитков отрицал, ранее от дачи объяснений по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса отказался, что зафиксировано в соответствующем акте от 29.12.2024.

Согласно п.10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным к принудительным работам запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

В Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать входят все виды алкогольных напитков, дрожжи.

17.09.2024 ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, что подтверждено его распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренный ст.60.15 УИК РФ был соблюден. Начальник УФИЦ имеет полномочия выносить данное постановление. Основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

Учитывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 13.01.2025 в Торжокский межрайонный суд Тверской области направлено представление о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое до настоящего времени не рассмотрено, в соответствие с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области. Указанное постановление согласовано заместителем Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Тереховым Р.А. 14.01.2025 после изучения всех имеющихся документов, которые должностным лицом признаны достаточными и допустимыми для согласования постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей без вывода на работу, до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт изучения всех имеющихся документов представителем Торжокской межрайонной прокуратуры в процессе рассмотрения дела подтвержден, оснований для отмены ранее принятого решения не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания для признания указанного постановления и его отмены у суда отсутствуют. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу административного иска до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, с последнего в доход бюджета муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4, старшему инспектору УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», фельдшеру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 о признании незаконными протокола ТВР № 112393 от 28.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2217/3 от 28.12.2024; о признании незаконными и отмене постановлений начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 29.12.2024 о применении взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, от 10.01.2025 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 14.01.2025 о водворении осужденного в помещение для нарушителей до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа города Торжок Тверской области в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова