УИД: 66RS0011-01-2023-001915-90

Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 9 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого: 

25.10.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.12.2019 освобождённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 8 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 04.10.2021 отбывшего наказание,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 около 22:50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.03.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, проследовав на нём от дома по ул. * до дома по ул. 1 * где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним. 

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не имеется. В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт раскаяние ФИО1, признание вины, наличие хронического заболевания, оказание помощи – материальной и в быту – престарелой матери, являющейся инвалидом.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 25.10.2017 (л.д. 86-87) за умышленные преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы (л.д. 83, 122-123), что в совокупности с вновь совершённым умышленным преступлением небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строго наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и при наличии рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. 

При этом, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При определении размера дополнительного наказания к принудительным работам суд также учитывает, что ФИО1 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2023 на автомобиль «*», государственный регистрационный знак * * наложен арест.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем «* государственный регистрационный знак * в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В этой связи на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для исполнения приговора в части конфискации сохранить действие ареста, наложенного постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2023 на имущество виновного: автомобиль «*» государственный регистрационный знак * года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (* (л.д. 43, 47-53, 54), - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Автомобиль «*» государственный регистрационный знак * года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (*, на который постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2023 наложен арест, хранящийся у ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество ФИО1 – автомобиль «*» государственный регистрационный знак * года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (* – до исполнения приговора в части конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.01.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева