ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе 

председательствующего Иноземцевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Столярова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего мастером-приемщиком лома черного и цветного металлов ООО»Рудмед», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и считающийся согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и подвергнутому данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения был приостановлен, в связи с не сдачей ФИО3 водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, а именно двух литров пива, имея умысел на управление транспортным средством, а именно скутером марки «МЕТЕОР» без государственного регистрационного знака, находящемся в пользовании последнего, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на вышеуказанном транспортном средстве из 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотивируя свои действия тем, что он не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления скутера марки «МЕТЕОР» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, находящегося до дворе дома по вышеуказанному адресу, и повернув ключ в замке зажигания, тем самым запустив двигатель указанного транспортного средства, начал движение. Далее при движении по автодороге, проходящей через 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области. Проявляя явные признаки опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти данное освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты при использовании технического прибора ALCOTECTOR-Ru 831 PRO-100 COMBI № было установлено алкогольное опьянение ФИО3 с содержанием спирта в выдыхаемом воздухе 0,829 мг/л, о чем государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, поставив в протоколе, а также в чеке свои подписи. В акте и на бумажном носителе, а также в протоколах об отстранении от управления ТС два приглашенных понятых, в чьем присутствии производились данные действия, расписались, удостоверив факт и правильность произведенных действий. Таким образом, гр. ФИО3 управлял транспортным средством, а именно скутером марки «МЕТЕОР» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал себя виновным, в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Столяров Д.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. не возражает против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности, ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 116), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.117), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, его возраста, имущественного положения, отсутствия ограничений к труду, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием таких работ не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета. 

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Иноземцева