ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Е, Л, В, Б, А, законного представителя несовершеннолетних потерпевших З и Ж – К,

представителя потерпевших Е и Л – адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших В, Б, А, законного представителя несовершеннолетних потерпевших К – адвоката Черняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2018 года водитель ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М», эксплуатировал на территории Тульской области личный технически исправный автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, 

<

данные изъяты>. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут того же дня ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле в светлое время суток, вне населенного пункта, по 277 километру автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Москвы на территории Чернского района Тульской области, начал опережение неустановленного автомобиля по дополнительной полосе движения на г. Москву. При этом он был заблаговременно проинформирован дорожными знаками Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», 3.20 «Обгон запрещен», 1.13 «Крутой спуск» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «600 метров», 5.15.5 «конец дополнительной полосы движения», что приближается к опасному участку. Сложившиеся дорожная обстановка, а именно наличие указанных дорожных знаков, обязывала ФИО1 быть предельно внимательным перед возникшей опасностью, заключающейся в уменьшение количеств полос движения в попутном направлении, принять меры к снижению скорости до значения менее скорости движущегося слева по полосе движения на г. Москву неустановленного автомобиля, и, уступив согласно п.8.4 ПДД РФ ему дорогу, перестроиться на его полосу, а не продолжать его опережение. Несмотря на это, ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для своего движения, а именно заканчивающейся дополнительной полосы движения на г.Москву, по которой он двигался, не принял мер к снижению скорости, а продолжил опережать неустановленный автомобиль с той же скоростью, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, самонадеянно рассчитывая, что он сможет предотвратить возможные тяжкие последствия. В создавшейся дорожной обстановке, имея реальную возможность заранее снизить скорость, он сам поставил себя в такие условия, при которых несвоевременно принял меры к снижению скорости и по окончании дополнительной полосы движения применил экстренное торможение, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, не справился с его управлением, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по полосе движения на г. Орел, автомобилем «Tойота AURIS», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д, что впоследствии повлекло выезд автомобиля «Tойота AURIS» на полосу встреченного для него движения, и столкновение с двигавшимся в это время в направлении г. Москвы автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е Таким образом, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, проигнорировал требования ПДД РФ и своим выездом на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобиля «Tойота AURIS», что привело к изменению направления движения данного автомобиля, его выезду на полосу встречного для него движения и столкновению с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» Е и Л был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель и пассажир автомобиля «Tойота AURIS» Д и Г скончались на месте происшествия. 

В результате ДТП водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» Е получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. 

Пассажир автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» Л получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. 

Пассажиру автомобиля «Tойота AURIS» Г были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Г наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. 

Водителю автомобиля «Tойота AURIS» Д были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Д наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. 

Учитывая изложенное, нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и дорожных знаков 1.13 с дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «600 метров», 5.15.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е и Л, а также причинением смерти Д и Г

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Е, Л, В, Б, А, законный представитель несовершеннолетних потерпевших К, представители потерпевших Климанов В.В. и Черняев А.А. в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты>), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что явка с повинной ФИО1 является обстоятельством, смягчающим наказание, так как на момент подачи 24 июля 2018 года ФИО1 заявления об участии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июня 2018 года, органам предварительного следствия были известны все обстоятельства ДТП и их участники. При этом каких-либо новых сведений об обстоятельствах ДТП ФИО1 в явке с повинной не сообщил. 

С учетом всех данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая Б подала заявление о взыскании с подсудимого в её пользу судебных расходов в сумме 4000 рублей, потраченных на приобретение бензина на автомобиль для поездки к следователю и в судебные заседания.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 18 копеек, затраченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные издержки подтверждаются кассовыми чеками.

Потерпевшими Е, Л, В, Б, А и законным представителем несовершеннолетних потерпевших К по делу заявлены гражданские иски.

В судебном заседании гражданский истец Е просил взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский истец Л также просила взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский истец В просила взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного ей гибелью дочери Г морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также причиненный ей материальный ущерб на сумму 81083 рубля.

Гражданский истец Б просила взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного ей гибелью сына Д морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также причиненный ей материальный ущерб на сумму 137176 рублей 50 копеек.

Гражданский истец А просил взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного ему гибелью брата Д морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский истец К просила взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию причиненного её несовершеннолетним детям Ж и З гибелью их отца Д морального вреда в сумме 3000000 рублей (по 1500000 рублей каждому ребенку).

В судебном заседании гражданский истец К изменила исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 2930000 рублей (по 1465000 рублей каждому ребенку), в связи с добровольной выплатой ей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей (по 35000 рублей каждому ребенку).

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против исков, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная во всех исках, является явно завышенной, поскольку данную сумму он выплатить не может.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о гражданских исках Е, Л, В, Б, А и законного представителя несовершеннолетних потерпевших К в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления Е и Л, а также близким родственникам погибших в ДТП – потерпевшим В, Б, А, несовершеннолетним Ж и З были причинены нравственные и физические страдания, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, который совершил преступление. При определении размера компенсации морального вреда по каждому иску суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевших, характер причиненных страданий, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что гражданские иски Е, Л, В, Б, А и законного представителя несовершеннолетних потерпевших К в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданских исках В и Б в части взыскания имущественного вреда, суд приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований в уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо исследование дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле страховой компании, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами В и Б право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 18 копеек. 

Гражданский иск Е удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Л удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Б удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (по 900000 рублей каждому ребенку).

Признать за В и Б право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Митин

20 марта 2019 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда, а именно уменьшен размер компенсации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.