Дело № 2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак №***. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была и лишь 12.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт. 16.04.2018 истец обратился на СТОА ИП ФИО4, поврежденный автомобиль был им осмотрен и выдан акт об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 165413 рублей 24 копейки. 27.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 05.06.2018 на счет истца от ответчика потупила выплата страхового возмещения в размере 110537 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55056 рублей 24 копейки, стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 130669 рублей 12 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21263 рубля, стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 129978 рублей, стоимость услуг юриста в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 в 17 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак №***, двигаясь в районе дома № 127 в г. Ельце Липецкой области, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который в свою очередь протронулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Лада 1117, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО7, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 29.09.2017 по 28.09.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 04.10.2017 по 03.10.2018, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 1117, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 20.10.2017 по 19.10.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец 15.02.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (полностью повреждена передняя и задняя часть автомобиля, в том числе и внешние световые приборы). Указанные документы были получены ответчиком 19.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 15.03.2018 ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции №***, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составила 202753 рубля. Как следует из объяснений представителя истца, 12.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 16.04.2018 истец обратился с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако как следует из заключения акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №*** «предоставленное на осмотр транспортное средство, неисправно. Утрачен товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Данное транспортное средство подлежит списанию». 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 165413 рублей 24 копейки. 

27.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 165413 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 3000 рублей. По заказу представителя ответчика 29.05.2018 ООО «.............» было составлено экспертное заключение, согласно выводам, которого среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №*** составляет 166725 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №*** составляет 56188 рублей. 31.05.2018 ООО «.............» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 171700 рублей. 

05.06.2018 ответчик на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 110537 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ответчик признал случай страховым.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 165413 рублей 24 копейки. За оказанные услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (Липецкий филиал) ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, сравнительным подходом с учетом торга по состоянию на 02.02.2018 может составить 196460 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018 может составлять 65835 рублей.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (Липецкий филиал) ФИО6, в связи с тем, что согласно выводам досудебного заключения ИП ФИО5 и выводам судебной экспертизы поврежденный автомобиль истца не признан гибельным, а согласно выводам заключений, представленных представителем ответчика и выводам судебной экспертизы были определены только лишь рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в актах осмотра и заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (Липецкий филиал) ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, не наступила и восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 131800 рублей и 162923 рубля без учета износа.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (Липецкий филиал) ФИО6, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018, причинен ущерб на сумму 131800 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110537 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 21263 рубля (131800 рублей – 110537 рублей), учитывая уточненные требования представителем истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, восстановительный ремонт и выплата страхового возмещения ответчиком не были произведены. 27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена частично 05.06.2018, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел в полном объеме, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 10631 рубль 50 копеек (21263 рубля х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 129978 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131800 рублей за период с 21.03.2018 по 05.06.2018 и начисленная на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 21263 рубля за период с 06.06.2018 по 17.10.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном возражении на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения. 

Так, неустойка составила 129978 рублей, штраф составил 10631 рубль 50 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 140609 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки до 38000 рублей, размер штрафа уменьшить до 7000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по осмотру (дефектовки) кузова автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждаются документально.

Рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость по Липецкой области за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6083 рубля. 

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, поскольку представленная копия заключения не отражает действительную стоимость авто – товароведческой экспертизы, копия, не заверена надлежащим образом, и не может быть принята судом в качестве доказательства. Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 7000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 31.05.2018 и договора оказания юридических услуг от 25.05.2018, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 12000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 11000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 85263 рубля, из расчета: 21263 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) + 38000 рублей (неустойка) + 7000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 11000 рублей (расходы на услуги представителя) + 3000 рублей (расходы по оплате услуг ИП ФИО4) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1909 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 88263 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.