Судья Борисенко Н.Л. № 22к-197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение №215 и ордер №246/54 от 10 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 16 апреля 2008 года по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления суда от 16 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года), к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 2 сентября 2015 года с установлением административного надзора с 30 сентября 2015 года по 30 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен до 3 апреля 2017 года. 

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 февраля 2017 года следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в открытом хищении имущества ФИО3, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

Утверждая, что его подозревают в преступлении, которого он не совершал, и никаких доказательств его вины в совершении грабежа в представленных материалах уголовного дела не имеется, обращает внимание на то, что потерпевший не имеет претензий к нему, и просит учесть, что у него есть постоянное место жительства, работа, семья и малолетний ребенок.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд по ходатайству следователя может продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому в виде заключения под стражу, отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Тщательно проверив изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и установив, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного группового преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления и в период действия административного надзора за его поведением, суд первой инстанции с учётом того, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения до окончания установленного срока предварительного следствия по данному делу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, достаточно подробно обоснован в постановлении ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные по материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивирован и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Несогласие обвиняемого с постановлением суда само по себе не является основанием для его отмены или изменения. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено. 

Указания на наличие таких обстоятельств, которые безусловно исключают возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы обвиняемого, связанные с наличием места жительства, работы, семьи и малолетнего ребёнка, а также с его непричастностью к совершению преступления, со ссылкой на мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья