Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2024г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А., 

защитника – адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить;

постановлено автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11О. – конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом при вынесении приговора учтены не все доводы защиты и не дана им оценка.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО3, доказанность их вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд в приговоре не привел основания, по которым он пришел к выводу о принадлежности автомобиля ФИО3 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 просит приговор изменить, уменьшить количество часов обязательных работ. Приговор в части конфискации и наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» отменить, так как на момент совершения преступления, данный автомобиль ему не принадлежал.

Считает, что с учетом полного признания вины, активного способствования сбору и фиксации доказательств, раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной, выразившееся в даче объяснений, отсутствия по делу имущественных претензий, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности. 

Указывает, что в ходе дознания адвокатом были доведены положения гл. 40 УПК РФ, в том числе и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом не было разъяснено отличие назначения наказания наиболее строгого и менее строгого, что предусмотрено п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Тем самым, по мнению осужденного, он был введен в заблуждение по применению гарантий содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Настаивает, что конфискация в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ легкового автомобиля «Рено Дастер», которым он вынужденно управлял, вменена излишне, поскольку данное транспортное средство на момент совершения преступления выбыло из его собственности.

Кроме того, пришлось делать выбор, не садиться за руль и рисковать здоровьем, своей жизнью и жизнью ФИО11О. по причине высокой степени вероятности, при наличии суровых погодных условий и времени суток, в безлюдном месте, либо заменить за рулем водителя со слабыми навыками вождения - ФИО11О., которая могла при переезде сугроба завязнуть в нем.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля ставит в опасность жизнь и здоровье престарелой матери осужденного, проживающей в 

<

адрес> и нуждающейся в постоянном уходе, при этом за рулем автомобиля находилось лицо не лишенное водительского удостоверения. Указывает, что его матери ФИО8 и брату ФИО9, 

<

данные изъяты> бессрочно, регулярно требуется посещение в амбулаторных условиях поликлиники 

<

адрес> для получения квалифицированной медицинской помощи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, данных в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> своей супруге ФИО11О., так как он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он утром плохо себя чувствовал от ранее выпитого спиртного, находился ещё в состоянии алкогольного опьянения, во второй половине дня поехали в 

<

адрес>, супруга села за управление, он на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по автодороге 

<

адрес> его супруга попросила его, чтобы он сел за управление автомобиля. Она не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный участок автодороги был заметён снегом, она побоялась, что не справится с управлением, тогда, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проезжая на 7 

<

адрес> – 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, надеялся избежать наказания, ему предложили проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и они поехали в 

<

адрес>, где он прошёл освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал, 0,23 мг/л, он с показаниями прибора согласился. В дальнейшем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не встретит сотрудников полиции. Свою вину в том, что сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании свидетель ФИО11О. пояснила, что между ней и супругом ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она давно хотела иметь в собственности автомобиль, и приобрела автомобиль у ФИО3 за 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11О. следует, что в её в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом во второй половине дня возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая по автодороге 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>, дорогу замело, она побоялась, что не справится с управлением автомобиля, и попросила супруга, чтобы тот сел за его управление, она не знала о том, что её супруг ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал по 

<

адрес>. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находился мужчина, который представился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО11О. Из полости рта ФИО3 исходил запах алкоголя, его речь и координация были нарушены. Они попросили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, он прошёл в автомобиль с нарушением координации. При проверке личности ФИО3 установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Затем ФИО3 предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 уведомлен о том, что при освидетельствовании будет проводиться видеосъёмка, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение. В дальнейшем в специальном медицинском учреждении 

<

адрес> в отношении ФИО3 проведено освидетельствование, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. По показания прибора установлено 0,23 мг/л.

Также виновность осужденного ФИО3 подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - протокола выемки, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диск DVD – R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и другими доказательствами по делу. 

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доводы осужденного о том, что сесть за управление автомобилем он был вынужден в силу крайней необходимости ввиду слабых навыков вождения его супруги ФИО14., которая могла при переезде сугроба завязнуть в нем, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО15.

Поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным.

Действиям ФИО3 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Кроме того, согласно материалам дела, защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, обладающий специальными познаниями, необходимыми для оказания юридической помощи осужденному, который участвовал в судебном разбирательстве и давал соответствующие консультации, в том числе и об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принятое решение судом апелляционной инстанции не нарушило процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, в связи с чем оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности судом учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, благодарность министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, а именно: копия удостоверения ветерана труда на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть обстоятельством смягчающим наказание у ФИО3 наличие статуса ветерана труда. В связи с чем назначенное наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Кроме того, принято во внимание судом первой инстанции наличие заболеваний у родственников осужденного, что не влечет изменения приговора в этой части.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, имущество, принадлежащее обвиняемому, также следует считать имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в РЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> VIN 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО3 вступил ДД.ММ.ГГГГг. в брак с ФИО2.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО11, так как ФИО3 произведено формальное отчуждение транспортного средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ФИО3 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, которое ему принадлежало на праве собственности с ФИО3

То есть, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не выбыл из собственности ФИО3, поскольку остался в общей совместной собственности супругов, а именно ФИО11 и самого осужденного. Само преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный использовал автомобиль, принадлежащий, в том числе и ему. 

Этот вывод суда вопреки утверждению сторон мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Таким образом, транспортное средство фактически не выбыло из право собственности ФИО3, так как автомобиль продолжает находиться в общей собственности супругов, и осужденный не лишен возможности распоряжаться этим имуществом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так приобретенное имущество в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют. Указанные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругой на ее денежные средства, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО11

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения иных изменений приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание у ФИО3 наличие статуса «ветерана труда»;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев;

уточнить резолютивную часть в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с ФИО11

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката -без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий