Судья Козоногин В.А. Материал №22к-1101/2021

№3/12-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ярцевский», в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена заявителю с разъяснением права на возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1, в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ярцевский», в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, по мнению заявителя, не провели надлежащей проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от (дата) и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , кроме того, заявитель обратил внимание на неправомерность действий (бездействия) специальных субъектов РОСП ... и Ярцевского офиса № «

<

данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что судья изменил содержание КУСП № от (дата) , сознательно не указал реквизиты жалобы, поданной в Ярцевский городской суд ..., не рассмотрел вопрос о том, что в органах РОСП ... УФССП ПО ... есть органы дознания; не рассмотрел вопрос о том, что участковый участка № местного ОВД ФИО2 превысил свои полномочия при вынесении постановления КУСП № от (дата) совместно с ФИО3 и ФИО4 Указывает, что постановление было вынесено судьей (дата) с пропуском срока, игнорируя требования ч.3 ст.125 УПК РФ, считает, что судья его вынес задним числом. Отмечает, что судья не установил, что специальные субъекты местного ОВД не провели оперативно-розыскные мероприятия по КУСП, а фактически увели от ответственности спец. субъектов РОСП и филиала № ПАО «

<

данные изъяты>», которые оставили его, ФИО1, без средств к существованию – пенсии, даже после отмены судебных приказов определениями от (дата) судьи Дудиной С.Н. по делам № и №, денежные средства не поступили на его счет до настоящего времени, чему не была дана оценка. Указывает, что не было проведено предварительное судебное заседание; судьей не рассмотрены доказательства специальных субъектов ОВД и третьих лиц, имеющих ничтожный, подложный характер, добытых в обход закона, которыми он не обеспечен в ОВД. Автор жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, международные соглашения, Конституцию РФ. Просит отменить постановление судьи, принять иное решение, рассмотреть дело по правилам суда I инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что в жалобе заявителя не содержится требований о признании конкретного процессуального действия (бездействия) должностных лиц незаконным, тем самым невозможно установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять жалобу к рассмотрению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ярцевский», в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова